KSEV　損害賠償（2026-06-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第524號
原      告  謝亦蓁  
被      告  謝慧雯  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年12月4日在「遇見新麻吉」交友
    軟體，認識LINE暱稱「林志豪」之人，表示其在證券公司上
    班，提供「台灣期貨交易所」假投資網站，會有優渥獲利，
    原告信以為真於113年12月12日開始至該網站操作黃金期貨
    ，於每日中午12時30分、晚上7時下注，5分鐘後會有獲利，
    下注方法是在該網站告訴客服儲值，客服在提供帳戶給原告
    ，原告再匯款至指定帳戶，原告於該網站帳戶即有籌碼下注
    。原告於114年1月2日至5日陸續轉帳新臺幣（下同）6萬元
    至被告名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000
    帳戶（下稱郵局帳戶）、及11萬元至被告名下第一商業銀行
    帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），合計17萬
    元，因原告母親查悉原告向友人借款，詢問緣由後得知原告
    遭騙，原告遂向警方報案。因被告無故提供上開帳戶與詐騙
    集團，致使原告受有17萬元損害，被告受有合計17萬元之利
    益，被告應賠償原告損害或返還該利益等語。為此，爰依侵
    權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，擇一有利為
    判決。並聲明：被告應給付原告17萬元及自起訴狀繕本送達
    被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊是受害者，亦遭詐取財物，且經臺灣高雄地方
    檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以114年度偵字第21251號
    不起訴處分，證明被告並無詐騙原告或其它受害人，被告亦
    無獲取任何利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
    　　
三、得心證之理由：
　　原告主張其於114年1月2日至5日陸續匯款共計17萬元至被告
    名下郵局帳戶、一銀帳戶，及其遭詐騙有向警方報案等情，
    業據原告提出轉帳證明資料、彰化縣警察局和美分局和美派
    出所受理案件證明單及高雄地檢署檢察官114年度偵字第212
    51號不起訴處分書為憑（本院卷第9至16頁），並經本院依
    職權調取高雄地檢署114年度偵字第21251號偵查卷（下稱刑
    案偵查卷），核閱無訛，自堪認上開事實為真。至原告主張
    被告就其提供郵局帳戶、一銀帳戶之行為，應賠償或返還原
    告17萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
    應審究者為：被告提供郵局帳戶、一銀帳戶與詐騙集團之行
    為，是否應負侵權行為損害賠償責任或不當得利之返還利益
    責任？茲述如下：
　㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償17萬元，為無理
    由
　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
      違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
      但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有
      明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
      他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
      為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
      賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
      （最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
　　⒉原告主張於上開時間遭詐欺集團成員以上開手法詐騙，而
      依指示繳付款項至郵局帳戶、一銀帳戶，並遭提領一空等
      情，有前開不起訴處分書及刑案偵查卷為佐，此部分事實
      固堪認定。惟上開資料，僅得證明郵局帳戶、一銀帳戶已
      遭詐欺集團使用之事實，尚難據此認定被告有故意或過失
      將郵局帳戶、一銀帳戶提供予詐欺集團使用。
　　⒊觀諸被告所提之LINE對話紀錄（偵字卷第27至64頁），被
      告與名稱為「陳智華」（真實年籍資料不詳）之人互稱「
      老公」、「老婆」，並傳送愛心圖案，頻繁聊天，內容多
      以生活起居或情愛關懷為主，兩人於113年12月26日以LIN
      E語音通話後，被告詢問「陳智華」需要多大倉庫、用途
      為何，希望地點為何，被告可以請朋友協助物色倉庫等情
      ，其後「陳智華」更向被告表示可幫被告還債，問被告要
      不要當「陳智華」的老婆，隨後「陳智華」向被告佯稱無
      法匯款需要被告帳戶，被告陷於「陳智華」溫情攻勢，而
      將郵局帳戶、一銀帳戶提款卡寄送與「陳智華」指定之人
      收受，然114年1月6日因異常金流而帳戶遭警示後，被告
      仍致電國泰世華商業銀行表示亟需申請信用貸款，惟因不
      符申請條件而遭拒，亦有該行114年9月17日函覆資料為佐
      （偵查卷第73頁），然此被告仍深信「陳智華」花言巧語
      ，仍於114年1月10日存款5萬元至戶名為「馮崇德」名下
      郵局楠梓分行帳戶，亦有被告提出之無摺存款單畫面擷圖
      為證（偵查卷第27頁），隨後被告自114年1月12日起傳喚
      訊息與「陳智華」，均未獲任何回應。由此可見，被告深
      陷於「陳智華」之情愛蜜意等話術深信不疑，是被告辯稱
      ：其係遭愛情詐騙之手法受騙，而交付郵局帳戶、一銀帳
      戶等情，應非子虛。
　　⒋輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各
      種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高
      級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人
      交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非
      係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具
      有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且
      政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等
      不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必
      定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。又被告所辯上
      情，業經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第21251號不起
      訴處分，益徵被告應同為遭詐欺之受害人，自難謂被告有
      與詐騙集團成員掛勾而有幫助詐欺或洗錢故意或過失之侵
      權行為。復原告未能提出其他積極證據，證明被告有何故
      意或過失侵權行為，揆諸前開判決要旨，原告請求被告應
      負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，不應准許。
　㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付17萬元，為無理
    由
　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
      利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型
      可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」
      ，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當
      得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第
      三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99
      年度台再字第50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請
      求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之
      利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成
      立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他
      方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關
      係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領
      取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與
      被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人
      間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指
      示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，
      而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領
      取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成
      立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使
      不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院10
      9年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可
      參）。
　　⒉查，原告自陳係因受詐欺集團佯稱加入「台灣期貨交易所
      」假投資網站，下注黃金期貨而依詐欺集團成員指示陸續
      匯款共計17萬元至郵局帳戶、一銀帳戶，足認原告係有意
      識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給
      付型不當得利情形，然依卷存事證並無從證明被告為該指
      示原告匯款之詐欺集團成員，郵局帳戶、一銀帳戶僅為該
      詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（
      即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被
      指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱
      原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利
      法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應
      對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付
      關係以外之郵局帳戶、一銀帳戶所有人即被告請求。此外
      ，被告自陳並未獲取原告匯入之款項，其交付郵局帳戶、
      一銀帳戶後即無從動用帳戶而遭人提領等語（本院卷第44
      頁），復原告未能證明被告有受領原告所匯17萬元之利益
      ，則原告依民法不當得利之法律關係請求被告返還所得利
      益17萬元，於法無據，難以准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請
    求被告給付原告17萬元及自起訴狀繕本令送達被告翌日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
    予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及所提證據資
    料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列
    ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜