KSEV　損害賠償（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第304號
原      告  葉○○    （年籍資料詳卷）
法定代理人  葉○○    （年籍資料詳卷）
            李○○    （年籍資料詳卷）
被      告  伍○○    （年籍資料詳卷）
兼  
法定代理人  伍○○    （年籍資料詳卷）
            張○○（兼伍○○訴訟代理人）

上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）115年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）2萬9,650元及自114年1
    2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,630元，由原告負擔1,000元，餘由被告連帶負擔
    ，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％
    計算之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬9,650元預供擔保
    ，得免假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：114年6月9日，○○○○舉辦畢業典禮時，原告受邀
    原地起身受獎，活動中，被告伍○○故意將水壺置於原告座位
    上，原告坐下時因而受有臀部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）
    ，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
    前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶賠償所受損害
    （醫療費用2萬8,650元、非財產上損害8萬元）。並聲明：㈠
    被告應連帶給付原告10萬8,650元及自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請
    准宣告假執行。　　
二、被告抗辯：被告伍○○係因要綁鞋帶才先將保溫杯暫放於前方
    座位，被告伍○○於原告坐下後有向原告表達歉意，原告竟以
    手戳被告伍○○腋下及搥胸口，畢業典禮結束後，原告又踢被
    告伍○○臀部，經校方人員協調，當下原告及被告伍○○以互相
    致歉方式達成和解（原告父母亦在場），原告復提起本件訴
    訟，顯無理由，且原告已獲保險理賠，醫療費用之請求顯無
    必要（尤其頻繁17次自費雷射部分），且非財產上損害之請
    求亦過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
    擔保，請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
    勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
    侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
    或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
    之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行
    為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為
    限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1
    項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項
    前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損
    失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
    付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但
    其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
    項亦有明訂。
　㈡原告就其主張上開畢業典禮過程，被告伍○○將水壺置於其座
    位上，使其坐下時受有系爭傷害之事實，已提出診斷證明書
    、掛號明細及收據、門診醫療費用收據為證（見本院卷第15
    至59頁），經核相符，且被告3人亦不爭執畢業典禮過程中
    原告與被告伍○○所發生之爭執，自堪信為真實。又依證人即
    ○○○○○○所證，兩造經校方協調後並未達和解之共識（見本院
    卷第225至229頁），且被告亦未提出證據，證明事後雙方已
    達成和解，則原告當得依上開民法之規定，請求被告3人連
    帶賠償其所受之損害，但就已獲保險理賠之部分，依上開保
    險法之規定，損害賠償請求權既已移轉於保險人，原告當不
    得復請求被告3人連帶賠償。
　㈢就原告請求賠償之項目及金額分別說明如下：
　⒈醫療費用：
　　原告就其主張其因本件糾紛受有系爭傷害受有支出醫療費用
    2萬8,650元之事實，已提出診斷證明書及相關醫療單據為證
    （見本院卷第15至59頁），經核相符，被告3人雖辯稱頻繁1
    7次自費雷射部分無必要，但有無治療必要需以專業醫師之
    診斷為依據，本件診療醫師既對原告施以雷射治療，當應認
    有其必要性，是被告3人上開所辯並無可採。故原告因本件
    糾紛所受系爭傷害，受有支出醫療費用2萬8,650元損害，應
    可認定。扣除原告自承其已受學生保險理賠醫療費用5,000
    元，則原告可請求被告3人連帶賠償之支出醫療費用損害為2
    萬3,650元。　　　
　⒉非財產上損害：　　
　　原告因本件糾紛受有系爭傷害，精神上當受有相當程度之痛
    苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明之學經
    歷及收入情形（見本院卷第162頁【原告及被告伍○○目前仍
    為○○），再參酌原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向
    被告3人連帶請求之非財產上損害，以認定6,000元為適當。
四、綜上所述，原告所訴於2萬9,650元（23,650＋6,000＝29,650
    ），及自起訴狀繕本送達翌日（即114年12月23日，見本院
    卷第81、83頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
    法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍
    之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事
    訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同
    法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免
    為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
    法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論
    列，併此敘明。　
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
    文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2
    項、第91條第3項）。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳