臺灣高雄地方法院民事　損害賠償（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第211號
原      告  邱淑芳  
被      告  王伯彥  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度審附民字第590號），本院於民國115年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年4月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告於法務部矯正署高雄監獄執行時，於民國115年3月
    10日具狀陳明捨棄到庭（本院卷第59頁），堪認其經合法通
    知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列
    各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
　一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳暱稱「林耀賢」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員於113年6月23日某時許，向原告佯稱有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，嗣後被告依詐欺集團指示，於113年8月16日下午4時51分許，前往原告位於高雄市苓雅區住處，向原告出示載有營業員「王伯彥」之工作證，並交付「利億國際投資股份有限公司」收據與原告而行使之，並向原告收取20萬元後上繳詐欺集團成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在，致原告因而受有20萬元之損害等語。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
      作何聲明或陳述。
　三、得心證之理由：
　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
      數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
      不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共
      同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
　　㈡原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告
      提起公訴，並經本院114年度審金訴字第817號（下稱系爭
      刑案）刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處
      有期徒刑1年4月等情，有系爭刑案判決在卷可查（本院卷
      第11至16頁）。被告於刑事偵查審理中對起訴事實坦承不
      諱，是被告自應就共同營運所參與之詐欺犯行負責。又被
      告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯
      論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查
      證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，揆諸前開
      法律規定，原告請求被告賠償20萬元，即屬有據。
　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬
      元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月29日（附民卷
      第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
      （民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照
      ），為有理由，應予准許。
　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
      用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
      第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2
      項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
      執行之宣告。
　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑
      事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項
      規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜