臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2026-03-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第134號
原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
訴訟代理人  莊廣偉  
被      告  梁哲嘉即壹零遛酒居酒屋


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）115年3月
10日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新台幣（下同）12萬7,233元，及如附表所
    示之利息暨違約金。
二、訴訟費用2,020元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬7,233元預供擔
    保，得免假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
二、原告主張：被告於111年3月29日向原告借款30萬元，約定借
    款期間為5年，借款利率按原告放款基準利率加碼週年利率3
    .5％機動計息，如被告遲延履行時，除應按原約定借款利率
    計算遲延利息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾
    期超6個月以上部分按上開利率20％加計違約金。詎被告未依
    約繳納本息，迄今尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未
    清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸
    契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
    。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、本件原告就其主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸
    款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、放款戶
    資料一覽表查詢、歷史利率查詢等為證（見本院卷第17至36
    頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告主張相符，
    且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張
    為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
    文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給
    付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應
    依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告
    得預供擔保免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用
    負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳
附表：
編號 借款金額 （新台幣） 餘欠本金 （新台幣） 利息起訖日 （民國） 週年利率 　　　　違約金 1 30萬元 5,490元 自114年10月29日起至清償日止 6.81％ 自114年11月15日起至115年5月14日止，按週年利率0.681％計算違約金，並自115年5月15日起至清償日止，按週年利率1.362％計算之違約金。 2  12萬1,743元 自114年7月15日起至清償日止 6.81％ 自114年8月15日起至115年2月14日止，按週年利率0.681％計算違約金，並自115年2月15日起至清償日止，按週年利率1.362％計算之違約金。