臺灣高雄地方法院民事　確認本票債權不存在等（2025-09-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第986號
原      告  羅于婷  
被      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  
訴訟代理人  鍾賢竹  
            陳昭宇  
            鄭喬媛  
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
    明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
    得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
    字第1031號判決意旨參照）。查被告業持原告所簽發如附表
    所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執行，經本院
    以113年度司票字第16258號裁定（下稱系爭本票裁定）准許
    在案。惟原告否認系爭本票為其所簽發，而否認票據債權存
    在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上
    地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說
    明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益
    ，自應准許。
二、原告主張：被告所持有系爭本票非伊所簽發，亦未授權他人
    簽發。伊係因前曾至訴外人燦亮國際有限公司（下稱燦亮公
    司）經營之陽光燦亮診所（下稱陽光診所）諮詢療程，該診
    所員工提供一杯水給伊喝，之後伊即神智不清，而遭診所人
    員誆騙及盜刷信用卡買產品。系爭本票既非伊所簽發，伊自
    不負發票人責任。爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：
    確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：原告於民國113年9月10日為向燦亮公司購買產品
    ，向被告提出購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書
    ），申請分期付款，約定原告自113年10月13日至116年9月1
    3日止，分36期，每期應給付被告新臺幣（下同）11,908元
    ，共須給付被告428,688元（下稱系爭契約），原告因而簽
    發系爭本票予被告作為擔保。詎原告迄今均未依約繳款，被
    告自得對原告主張系爭本票之債權等語置辯。並聲明：原告
    之訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
    項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
    舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，且票據為
    無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而
    已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應
    由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第2030號判例意
    旨參照）。是對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存
    在之訴者，自應由執票人即被告就本票為真正之事實，先負
    舉證責任。
　㈡經查，被告辯稱原告係為向燦亮公司申請分期付款購買產品
    而簽發系爭本票等情，業據提出購物分期付款申請暨約定書
    為證（見本院卷第83頁）。復經本院通知證人即陽光燦亮診
    所員工蘇郁惠到庭具結證稱：我在陽光燦亮診所擔任店長。
    我有看過法官提示的系爭約定書及本票。大概在去年的時候
    ，原告有先打電話到我們診所的客服專線諮詢，後續並預約
    到診所來諮詢，因診所有提供免費派車接送服務，所以原告
    是搭乘公司的車輛到診所，原告是單獨來的，並由診所的專
    員李忠憲做現場接待，原告表示要做拉皮手術，且要分期付
    款，我們就有將申請約定書交給原告填寫。專員都會跟客戶
    說明清楚並確認過購買內容及金額後，才會讓客戶簽名。我
    有看到原告填寫申請書，約定事項下方「甲方簽名」欄是原
    告親自簽名，本票發票人欄的簽名也是原告親自簽名。我確
    定上開簽名都是原告簽的，因為原告當時為了等醫師手術，
    等了很久，原告來診所時有講了很多她的身體狀況，好像是
    車禍，但她也表示已經康復了，我就有在旁邊聽，而原告在
    敘述的過程中就有邊填寫上開資料。原告當下意識是清楚的
    ，非常可以跟我或是專員進行對談等語（見本院卷第216至2
    18頁）。衡以原告自陳伊就是與證人對接聯繫至陽光診所一
    節（見本院卷第219頁），且證人證述原告係搭乘接駁車前
    往診所、自述曾經歷車禍等情，均核與原告所述情節相符（
    見本院卷第27、98頁），堪信證人確曾親身見聞原告至陽光
    診所諮詢之過程，並對於原告有無向燦亮公司購買產品並申
    請分期付款、簽發本票等節知之甚詳，且證人已具結擔保其
    證言憑信性（本院卷第223頁），其所為證述應堪採信。則
    依證人所述，原告確有因為向燦亮公司購買產品，而向被告
    提出系爭約定書以申請分期付款，並基於其自由意志，於意
    識清醒下簽發系爭本票予被告作為擔保。
　㈢再參本院當庭勘驗被告提出之照會錄音光碟，勘驗結果如被
    告所提錄音譯文所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷
    第220頁）。依該照會電話錄音譯文可徵，被告之人員除已
    按系爭約定書內容與原告核對其身分資料及申請分期付款條
    件無訛，且原告亦於對話中陳明系爭本票之發票人欄係其本
    人之簽名無誤，亦足證明系爭本票確實為原告親自簽發。至
    原告雖否認其為上開通話之一方（見本院卷第220頁），惟
    觀之該對話內容中，經被告詢問家中有無市內電話，其受話
    者所回覆之電話號碼，確係由原告申登使用，有本院依職權
    調閱中華電信查詢資料在卷可按（見本院卷第211頁），且
    該對話中尚提及「我女兒剛從大陸回來」、「我都在家不會
    出去，除非星期六會去教會而已」等細節，亦核與原告於審
    理中自述情節大致相符（見本院卷第220頁），堪認原告主
    張其非通話之一方云云，僅屬卸責之詞而無可採信。從而，
    揆諸前揭說明，被告既就系爭本票之真實盡其舉證之責，原
    告依票據法之規定即應依票上所載文義負責，則其請求確認
    系爭本票債權不存在，自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權不存在，為
    無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
    決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  游芯瑜　　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞
附表
發票日（民國） 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 113年9月13日 羅于婷 428,688元 113年10月13日