KSEV　損害賠償(交通)（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第744號
原      告  顏學淵  
訴訟代理人  邱國逢律師
被      告  蕭世斌  


訴訟代理人  曾家民  
            蔡策宇  
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）115年5月
19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新台幣（下同）179萬5,226元及自115年5月
    20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔4/10，餘由被告負擔，並應於裁判確定
    之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以179萬5,226元預供擔
    保，得免假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於112年3月17日晚上10時20分許，駕駛車牌
    號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿○○市○○區○○
    路二段由西向東行駛，行經○○路二段與○○路口，欲左轉○○路
    行駛時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
    稱系爭機車），沿○○路二段東向西行駛至該路口，欲直行通
    過，被告未注意轉彎車應讓直行車先行，及原告未注意車行
    速度，應依速限40公里之速度行駛，而依當時天候晴、夜間
    有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情
    ，無不能注意之情事，兩造竟均疏未注意及此，被告貿然左
    轉，原告以時速約80公里之速度行駛，系爭機車之前車頭與
    系爭車輛右後車尾發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭交通
    事故），受有右側股骨頸閉鎖性骨折、顏面骨骨折、右掌骨
    骨折等傷害（下稱系爭甲傷害），被告亦受有胸部挫傷之傷
    害，此後原告右側股骨頸閉鎖性骨折合併股骨頭缺血性壞死
    （下稱乙傷害），依民法第184條第1項前段、第2項、第191
    -2條、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償損
    害。並聲明：㈠被告應給付原告298萬0,985元及自準備二狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡
    原告願供擔保，請准宣告假執行（原告於訴狀送達後，擴張
    請求之金額【見本院㈡卷第39頁準備二狀】，合於民事訴訟
    法第255條第1項第2、3款規定，且被告無異議而為言詞辯論
    ，程序上並無不合）。
二、被告抗辯：原告請求之各項金額於法無據，且就系爭交通事
    故之發生，原告之駕駛行為亦有過失，另被告投保之強制汽
    車責任險業已給付原告11萬8,959元，應予扣除。並聲明：㈠
    原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假
    執行。
三、本院之判斷：　　
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
    之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
    加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
    體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
    他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
    請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條
    前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又損害
    之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
    或免除之，民法第217條第1項亦有明訂。
　㈡原告所主張系爭交通事故發生之事實，核與本院113年度交簡
    字第1130號刑事判決之認定、高雄市政府警察局交通警察大
    隊檢送之交通事件資料相符（見本院㈠卷第21至24頁、第167
    至201頁），原告主張其因系爭交通事故受有系爭甲、乙傷
    害之事實，亦與診斷證明書之記載相符，且為被告所不爭執
    ，均堪信為真實。原告與被告之駕駛行為，既分別有「超速
    行駛」、「轉彎車未讓直行車先行」之違規疏失，當均應負
    系爭交通事件之肇事責任。本院審酌被告違反路權之規定，
    但原告超速行為明顯，是認原告及被告應負之肇事責任分別
    為40％、60％，則依上開規定，原告就系爭交通事故所致之損
    害，當可請求被告賠償其中之60％，並應扣除已領強制汽車
    責任保險之11萬8,959元。
　㈢就原告請求之項目及金額分述如下：
　⒈醫藥費及醫療用品費：
　　原告主張其因系爭交通事故受有系爭甲、乙傷害，在高雄榮
    民總醫院就醫期間，受有支出醫療費用9萬2,457元損害，於
    長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）就醫期間
    ，受有支出醫藥費6萬4,870元損害，另受有支出醫療用品費
    1萬2,462元損害之事實，已分別列表統計，並提出相關單據
    為證（見本院㈠卷第37至95頁），經核相符，被告雖辯稱高
    雄榮民總醫院特殊材料7萬9,101元部分，可使用健保材料，
    長庚醫院之升級病房費2萬元部分均無必要，然醫療使用之
    自費材料，均係由醫師建議，病患就此無知之領域，不可能
    主動指示醫師使用何材料，是被告辯稱特殊材料部分無需支
    出，並無可採。另依長庚醫院函所略載：無法查證2萬元病
    房升級費為入院時因無健保病床【總床】而入住「雙床」，
    或個人之需求等語（見本院㈠卷第283頁），而以原告之受傷
    情形，及長庚醫院之病患常需排隊等病房之狀況，本院認此
    部分病床升級費在所難免，是被告所辯，亦無可採。從而，
    應認原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫藥費及
    醫療用品費合計16萬9,789元之損害（92,457＋64,870＋12,46
    2＝169,789）。
　⒉增加生活支出：
　　原告主張其因系爭交通事故受有系爭甲、乙傷害，受有支出
    交通費、看護費1萬9,190元、62萬5,000元（2,500×【195＋1
    9＋36】＝62,500）損害之事實，已提出診斷證明書、計程車
    費用表、單據，及高雄市照顧服務員職業工會函為證（見本
    院㈠卷第25至35頁、第97至125頁），被告雖辯稱計程車費用
    其中之5,020元無法證明原告有搭乘必要，另長庚醫院出院
    後，並無需再看護2星期，且原告僅需半日看護。然依長庚
    醫院函所載，原告之看護需全日（見本院㈠卷第283頁），且
    核以原告傷勢之嚴重，自長庚醫院出院後，再由專人看護2
    星期亦屬合理，是被告就看護費用之所辯，尚無可採。另以
    原告所受傷勢，本院認其主張支出計程車交通費1萬9,190元
    ，亦屬合理，是認被告此部分所辯，亦無可採。從而，原告
    因系爭交通事故受有系爭甲、乙傷害，受有增加生活支出之
    損害64萬4,190元（19,190＋625,000＝644,190），應可認定
    。　　
　⒊財物毀損：
　　原告主張其因系爭交通事故受有系爭機車損害支出維修費6
    萬8,788元之損害，另因手機損害受有4萬3,999元之損害，
    被告辯稱機車維修費應折舊，且原告無法提出手機因系爭交
    通事故受損之證明。而⑴原告請求之機車維修費，其中5萬0,
    713元均屬零件費用（見本院㈠卷第133至141頁估價單），而
    系爭機車為109年5月出廠（見本院㈠卷第159頁），則系爭交
    通事故發生之112年3月17日，系爭機車之車齡約為2年10個
    月，零件費用折舊後，原告損害之殘價應為1萬4,791元（50
    ,713×【1－34/12×1/4】＝14,791，小數點以下四捨五入），
    加計不用折舊之工資1萬5,990元、檢查費用585元、拖吊費1
    ,500元（見本院㈠卷第129、131頁），則原告因系爭交通事
    故所受支出機車維修費為3萬2,866元（14,791＋15,990＋585＋
    1,500＝32,866）。⑵以現代人之生活，隨身攜帶手機已成潮
    流，又依系爭交通事故原告所受傷害之嚴重，堪認原告隨身
    攜帶之手機確有可能因此受損無法使用，而依原告提出之免
    用統一發票之記載，原告購買手機之時間為系爭交通事故發
    生前之112年2月14日，價錢確如原告所主張之4萬3,999元（
    見本院㈠卷第143頁），是認原告因系爭交通事故確受有手機
    毀損之損害4萬3,999元。從而，原告因系爭交通事故之發生
    ，所受之財物毀損之損害為7萬6,865元（32,866＋43,999＝76
    ,865）。　　　　
　⒋工作損失：
　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭甲、乙傷害，受有減少
    工作收入之損害68萬0,868元（37,826×18＝680,868），雖為
    被告所否認。但原告就其主張每月平均收入0萬0,000之事實
    ，業已詳列計算式，並提出存摺內頁之翻拍資料為證（見本
    院㈠卷第13頁計算式、第145至153頁存摺資料），經核相符
    ，被告雖辯稱其中之0萬0,000元應為年終獎金，應自薪資收
    入中扣除，然以現代生活，年終獎金堪認是職場必有之收入
    ，依最高法院100年度台上字第801號民事裁判要旨所示，當
    難認非屬勞工辛苦工作之收入，是被告該所辯自無可採。至
    於醫療及休養期間，依高雄榮民總醫院之記載，原告接受拔
    除骨釘，半人工髖關節置換手術後，於113年7月12日出院後
    ，尚需專人看護1個月（見本院㈠卷第35頁診斷證明書），參
    照系爭交通事故發生時間為112年3月17日，是本院認原告主
    張其因系爭交通事故有18個月無法工作而受有工作收入減少
    之損害，堪認與實情相符，應可採信。從而，原告因系爭交
    通事故所致系爭甲、乙傷害，受有工作收入之損失68萬0,86
    8元，應可認定。
　⒌勞動能力減損：
　　原告主張其因系爭交通事故所致系爭甲、乙傷害，受有勞動
    能力減損之損害111萬8,597元，被告則辯稱損害金額應為10
    4萬4,580元。而依高雄榮民總醫院函檢送之勞動能力減損鑑
    定報告所載，原告工作能力減損百分比應為13％（見本院㈡卷
    第21至22頁），自系爭交通事故發生之112年3月17日，加計
    18個月無法工作之時間，則原告自113年9月17日至期滿65歲
    之145年4月14日間，共約31年又5個月期間，將受有13％比例
    之勞動能力減損即減少工作收入損害，依霍夫曼式計算法扣
    除中間利息（第1 年不扣除中間利息方式）計算，原告之勞
    動能力減損總金額為113萬2,534元（37,826×12×〈19.029315
    【此為31年之霍夫曼係數】＋《19.421472【此為32年之霍夫
    曼係數】－19.029315》×5/12〉×13％＝1,132,534，小數點以下
    四捨五入），然原告僅主張111萬8,597元（見本院㈡卷第43
    頁）。則原告因系爭交通事故所致系爭甲、乙傷害，受有勞
    動能力減損之損害111萬8,597元，亦可認定。
　⒍非財產上損害：　　　　　　　　
　　原告因系爭交通事故受有系爭甲、乙傷害，精神上當受有莫
    大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告所受
    傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害
    ，以認定50萬元為適當（原主張100萬元）。
四、綜上所述，原告所訴於179萬5,226元（【169,789＋644,190＋
    76,895＋680,868＋1,118,597＋500,000】×60％－118,959＝1,795
    ,226，小點以下四捨五入），及自準備二狀繕本送達翌日（
    即115年5月20日，見本院㈡卷第67頁審理單，因原告未提出
    送達之證明，是以送達後之審理期日認定送達日）起至清償
    日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，
    應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又
    原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
    職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權
    宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明
    確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結
    果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
    文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
    項）。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳