臺灣高雄地方法院民事　確認本票債權不存在等（2025-11-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1024號
原      告  楊欽雅  

訴訟代理人  張睿方律師
被      告  裕富數位資融股份有限公司


法定代理人  闕源龍  
訴訟代理人  王超群  
            傅珮瑋  

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）11
4年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
    ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
    稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
    確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
    以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有形式上由
    原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請准予對原
    告強制執行，經本院以113年度司票字第14609號裁定（下稱
    系爭裁定）准許在案。惟原告否認系爭本票為其所簽發，是
    被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，
    且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告
    提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准
    許。　　
二、原告主張：原告未簽發系爭本票，係訴外人蘇○○所偽造，經
    蘇○○或不詳之人以之向被告辦理融資分期之用，而被告以系
    爭裁定為執行名義，聲請本院以114年度司執字第29449號執
    行事件（下稱系爭執行事件）對原告強制執行，致原告存款
    遭扣新台幣（下同）2萬3,156元（含手續費250元），因被
    告持有之系爭本票對原告本票債權不存在，被告亦應賠償原
    告被扣款項。並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票票據債權
    不存在；㈡被告應給付原告2萬3,156元暨自追加狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯：原告向訴外人簽訂買賣契約，約定價額為31萬5,
    900元，並約定由被告撥匯至原告帳戶，由原告自111年11月
    起每月1期，分36期攤還，被告持有系爭本票時，所屬人員
    有於電話照會中與原告確認本票為本人親簽，是原告所訴無
    理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠系爭本票是否原告所簽發：
　　依原告於起訴狀、追加聲明狀之簽名（見本院卷第10頁、第
    59頁），與系爭本票之簽名（見本院卷第87頁）以肉眼比對
    ，無論字形結構、運筆及筆觸筆順等，均十分神似，而原告
    並未提出其他證據以說明系爭本票非其所簽寫，則自難逕認
    原告「未簽發系爭本票」之主張與事實相符，反之，依被告
    所辯，應認系爭本票確係原告為購物貸款簽交被告持有，而
    原告不爭執本件貸款並未繳清，則被告就其持有之系爭本票
    ，自尚有票據債權存在。
　㈡原告得否請求被告賠償其在系爭執行事件中被扣之款項：　
　　如上所述，被告就其持有之系爭本票，既仍有票據債權存在
    ，則被告當可持系爭本票聲請本院為系爭裁定，並以系爭裁
    定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告之財產予以
    強制執行，故被告聲請本院以系爭執行事件，扣得原告之存
    款2萬3,156元（含手續費250元），屬適法之權利行使，原
    告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應予以賠償，當
    屬於法無據。
五、綜上所述，原告所訴均於法無據，應予駁回。再者，本件事
    證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認
    與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔
    之依據：民事訴訟法第78條）。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳
附表：
編號 發票人 發票日 金額（新台幣） 到期日 1 楊欽雅 111年10月3日 31萬5,900元 113年10月3日