臺灣高雄地方法院民事　清償電信費（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第2605號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人  陳載霆  
訴訟代理人  陳品臻  
            陳永祺  
被      告  阮玉艷  
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰玖拾伍元，及其中新臺幣壹
萬壹仟壹佰壹拾壹元自民國一一四年十二月二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日
起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告自民國105年11月7日起分別於附表「契約起
    始日」欄所示日期向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
    傳電信）申請租用附表所示門號，其間有電信服務契約存在
    （以下合稱系爭電信服務契約）。詎被告未依約繳納電信費
    ，經遠傳電信於附表「提前終止日」欄所示日期提前終止各
    該電信服務契約，被告迄今仍積欠如附表所示之電信費及補
    償款，合計新臺幣（下同）24,195元，經遠傳電信於111年7
    月1日將前開欠款債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達被
    告代債權讓與通知。爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法
    律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24,1
    95元，及其中11,111元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、經查，原告前開主張之事實，業據提出附表所示各該門號之
    第三代行動通信業務服務申請書、行動寬頻業務服務申請書
    、行動通信業務服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、
    遠傳金機救援服務申請書、銷售確認單、欠費門號明細表、
    各期電信費帳單及附表所示各該門號之債權讓與證明書、債
    權讓與通知書為憑，並經原告臚列各該專案補貼款計算式說
    明在卷（見本院卷第69至71頁），經核並無不符，應認實在
    。從而，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，
    請求被告應給付原告24,195元，及其中11,111元自起訴狀繕
    本送達翌日114年12月2日起（見本院卷第53頁送達證書）至
    清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
    法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行，本院並依
    同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500
    元（見本院卷第5頁裁判費收據）。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條
    之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰
附表：
編號 公司名稱 門號 電信費 (新臺幣/元) 專案補貼款 (新臺幣/元) 契約起始日 （年月日） 提前終止日 （年月日） 1 遠傳電信 0000000000  5,114  1,606 105.11.07 108.06.28 2 遠傳電信 0000000000  3,224  1,490 106.10.27 108.06.28 3 遠傳電信 0000000000  1,851  6,850 108.01.18 108.07.26 4 遠傳電信 0000000000 　 922  3,138 108.01.18 108.07.26 小計   11,111 13,084   合計   24,195