臺灣高雄地方法院民事　清償電信費（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1789號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆
訴訟代理人  陳品臻
            陳國賢
被      告  蔡永泰
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零肆拾柒元，及其中新臺幣伍仟
參佰柒拾元自民國一一四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日
起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告分別於附表編號1、2所示契約起期向訴外人
    遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表所
    示手機門號，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務
    契約）。詎被告未依約繳納電信費，經遠傳電信於108年10
    月1日提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算
    專案補貼款，被告迄今仍積欠如附表所示電信費、小額代收
    款及專案補貼款，合計新臺幣（下同）22,047元，經遠傳電
    信於111年7月1日將前開欠款債權讓與伊，並以本件起訴狀
    繕本送達被告代債權讓與通知。爰依系爭電信服務契約（電
    信費及專案補貼款部分）、委任（小額代收款部分）及債權
    讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
    項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、經查，原告前開主張之事實，業據提出附表編號1所示門號
    之行動寬頻業務服務申請書、新安東京海上產物行動裝置保
    險（分期交付）要保書、銷售確認單及綜合帳單；附表編號
    2所示門號之行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜
    服務申請書、新安東京海上產物行動裝置保險（分期交付）
    要保書、銷售確認單及綜合帳單及附表所示各該門號之債權
    讓與證明書為憑，並經原告臚列各該專案補貼款計算式說明
    在卷（見本院卷第53至55頁），經核並無不符，應認實在。
    從而，原告依系爭電信服務契約、委任及債權讓與之法律關
    係，請求被告應給付原告22,047元，及其中5,370元自起訴
    狀繕本送達翌日114年9月1日起（見本院卷第46-1頁送達證
    書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
    許。
五、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
    法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行，本院並依
    同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500
    元（見本院卷第5頁裁判費收據）。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條
    之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　 9　　月　　 30　 日
　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰
附表
編號 公司名稱 門號 契約起期 (年月日) 提前終止日 (年月日) 電信費 (元) 小額代 收款(元) 專案補 貼款（元） 1 遠傳電信 0000000000 108.05.08 108.10.01 1,380 455  4,871 2 遠傳電信 0000000000 108.05.04 108.10.01 3,990  22 11,329 小計     5,370 477 16,200 合計     　　　　22,047元