KSEV　損害賠償(交通)（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1995號
原      告  楊○○    年籍詳卷
兼
法定代理人  楊○○    年籍詳卷
法定代理人  陸○○    年籍詳卷
上二人共同
訴訟代理人  張淼森律師
被      告  李盈姍（原名李彩菱）





訴訟代理人  吳晉賢律師
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）115年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告楊○○新台幣（下同）30萬8,961元及自112年
    9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告楊○○新台幣（下同）7萬9,242元及自112年9
    月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告楊○○負擔1/2，餘由被告負擔，並應於裁判
    確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
五、本判決所命給付得假執行，但被告如以30萬8,961元、7萬9,
    242元為原告楊○○、楊○○預供擔保，得免假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於110年8月20日上午8時10分許，騎乘車牌
    號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭乙機車），沿○○市
    ○○區○○街東向西行駛，至○○街交岔路口，剛好原告楊○○騎乘
    車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲機車），搭
    載原告楊○○亦行經該路口而發生碰撞（下稱系爭交通事故）
    ，系爭甲機車倒地，原告楊○○受有薦椎骨折、下背部挫傷、
    左大腿挫傷、第2至4腰椎間盤突出併神經根狹窄及神經壓迫
    等傷害（下稱系爭甲傷害），原告楊○○受有左近端肱骨骨折
    、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折等傷害（下稱系爭乙傷害），
    依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項
    、第195條第1項前段，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告
    應給付原告楊○○203萬6,676元及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告楊○
    ○14萬5,656元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
    年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：系爭交通事故之發生，原告楊○○及被告均有過失
    ，過失比例為80％及20％，是應減輕被告之賠償金額。且被告
    因系爭交通事故亦受有右肩挫傷、右腕挫傷、上肢多處鈍挫
    傷、右腰與骨盆挫傷等傷害（下稱系爭丙傷害），且所有系
    爭乙機車亦因損壞而支出維修費用，共計5,800元，應可與
    原告楊○○之請求抵銷。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
    之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
    加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
    體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
    他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
    請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失
    者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被
    害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第184條
    第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段
    、第217條第1項、第3項分別定有明文。而原告主張系爭交
    通事故發生之事實，經核，與高雄市政府警察局三民第二分
    局檢送之交通事故發生資料相符（見本院卷第177至201頁）
    ，且為被告所不爭執，堪信為真實，則被告就原告2人因系
    爭交通事故所致之損害當應負賠償責任。然依兩造不爭執之
    道路交通事故初步分析研判表之記載，原告楊○○之駕駛行為
    有未遵守「交岔路口因特殊需要另設有標線（停）者，並應
    依其指示行車」之過失，被告之駕駛行為有違反「未依減速
    慢行之標線（慢）指示行駛」之過失（見本院卷第181頁）
    ，是本院認原告楊○○、被告之過失程度比為70％及30％之區別
    ，則依上開規定，被告就原告2人因系爭交通事故所致之損
    害，當應負30％之賠償責任，原告楊○○就被告因系爭交通事
    故所致之損害，應負70％之賠償責任。
　㈡就原告楊○○請求賠償之項目及金額說明如下：
　⒈醫療費用：
　　原告楊○○主張其因系爭交通事故所致系爭甲傷害，受有支出
    醫療費用37萬7,044元損害之事實，已提出診斷證明書、醫
    療收據為證，並列表說明（見本院卷第21至25頁、第41至11
    3頁），經核相符，惟被告辯稱原告楊○○所受之系爭甲傷害
    ，並非全部因系爭交通事故所造成。而經送請國立成功大學
    醫學院附設醫院鑑定，認：原告楊○○110年8月20日於高醫急
    診有左大腿鈍挫傷、血腫及下背鈍挫傷；110年9月13日門診
    持續紀錄背痛及臀部痛、右大腿麻木；X光檢查發現腰椎退
    化性關節炎及椎間板退化性疾病；110年10月29日腰椎磁振
    造影檢查發現第2、3、4、5腰椎及第1薦椎椎板間板突出並
    兩側神經孔狹窄；檢視磁振造影影像發現椎間板脫水併椎間
    板高度減損，並有骨刺生成，未發現終板水腫或軟組織水腫
    等急性損傷變化；上述病變為長期退化性脊椎病變，當不是
    因急性外傷造成；但外傷可引起原有之退化（如椎間盤突出
    ）之神經壓迫症狀加劇，導致疼痛及神經功能惡化；車禍和
    椎間盤突出之症狀可能存在因果關係，惟應為間接或促發關
    係等語，此有病情鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第409頁
    ）。從而，原告楊○○所受之系爭甲傷害，雖有部分係因長期
    退化所致，非因系爭交通事故所遽然引起，但原本退化之傷
    病情形，因系爭交通事故而惡化促發，並造成身體之極度不
    適，應可認定。如無系爭交通事故之發生，系爭甲傷害大部
    分仍存在蟄伏狀態，並不會對原告楊○○造成痛楚與不適，但
    因系爭交通事故之發生，系爭甲傷害全部促發，是本院認原
    告楊○○所罹之系爭甲傷害，與系爭交通事故間仍有相當之因
    果關係，從而，原告楊○○因系爭交通事故之影響，受有系爭
    甲傷害，並因而受有支出醫藥費37萬7,044元之損害，應可
    認定。　　　　
　⒉看護費用：　
　　原告楊○○主張其因系爭交通事故所致系爭甲傷害，受有支出
    看護費用2萬8,000元之損害（2,000×14＝28,000），雖為被
    告所否認，然依高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之診斷
    證明書所載，原告楊○○需專人照護1個月（見本院卷第27頁
    ），是認原告此部分之主張應可採信。從而，原告楊○○因系
    爭交通事故所致系爭甲傷害，受有支出看護費用2萬8,000元
    之損害，亦可認定。
　⒊看診交通費：
　　原告楊○○主張其因系爭交通事故所致系爭甲傷害，來回住家
    與醫療院所，受有支出看診交通費1萬0,590元之損害（計算
    方式見本院卷第11頁），雖為被告所否認，但本院審酌系爭
    甲傷害之傷勢嚴重，是認原告楊○○此部分看診交通費之主張
    尚稱合理可信。從而，原告楊○○因系爭交通事故所致系爭甲
    傷害，受有支出看診交通費1萬0,590元之損害，同可認定。
　⒋不能工作之損失：　　
　　原告楊○○主張其因系爭交通事故所致系爭甲傷害，需休養1
    個月無法工作，受有不能工作之損失0萬0,000元，另回診請
    假扣薪，受有不能工作之損失1萬2,900元，雖為被告所爭執
    ，然原告楊○○已提出診斷證明書1份、薪資資料4份為證（見
    本院卷第27頁、第115至121頁），經核相符，是認此部分主
    張亦堪信為真實。從而，原告楊○○因系爭交通事故所致系爭
    甲傷害，受有不能工作之損害4萬7,400元（34,500＋12,900＝
    47,400），應可認定。
　⒌勞動能力減損之損失：
　　原告楊○○主張其因系爭交通事故所致系爭甲傷害，受有勞動
    能力減損之損失381萬5,056元，為被告所否認。而經國立成
    功大學醫學院附設醫院鑑定結果，估算認原告所受全人勞動
    能力減損為3％（見本院卷第411頁病情鑑定報告書），則以
    原告楊○○每月薪資0萬0,000元，自最後回診扣薪之隔月即11
    1年7月起算，至原告滿65歲之124年4月止之約12年又10個月
    期間，原告楊○○將受有3％比例之勞動能力減損即減少工作收
    入損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（第1 年不扣除中
    間利息方式）計算，原告楊○○勞動能力減損之損失為16萬7,
    437元（34,500×12×〈9.590111【此為12年之霍夫曼係數】＋《
    10.215111【此為13年之霍夫曼係數】－9.590111》×10/12〉×4
    ％＝167,437，小數點以下四捨五入）。從而，原告楊○○因系
    爭交通事故所致系爭甲傷害，受有勞動能力減損之損失為16
    萬7,437元。　　
　⒍車輛毀損損失：
　　原告楊○○主張其因系爭交通事故所有之系爭甲機車受損，致
    其受有支出維修費1萬3,600元之損害，惟為被告所否認。而
    系爭甲機車為原告楊○○所有，102年10月出廠，有車號查詢
    車籍資料附卷可稽，而系爭甲機車之維修費為1萬3,600元，
    有估價單1份附卷可稽（見本院卷第123頁），而因估價單未
    細分零件費用及工資，是依一般7：3比例計算，則零件費用
    經折舊後僅剩之殘值為1/4，加計不用折舊之工資，故而原
    告楊○○因系爭交通事故所受之車輛毀損損失為6,460元（13,
    600×【7/10×1/4＋3/10】＝6,460）。　　
　⒎非財產上損害：　　
　　原告楊○○因系爭交通事故受有系爭甲傷害，精神上當受有莫
    大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告楊○○
    、被告陳明之學經歷及收入情形（見本院卷第256、275頁）
    ，復經調取、被告雙方財產資料（見本院卷尾證物袋），參
    酌原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告之非財產上損害，
    以認定40萬元為適當（原主張80萬元）。　　
　㈢就原告楊○○請求賠償之項目及金額說明如下：
　　原告楊○○主張其因系爭交通事故所致系爭乙傷害，受有支出
    醫療費用3,370元、看護費用6萬元、就醫交通費用770元部
    分，已提出診斷證明書1份及醫療收據為證（見本院卷第27
    頁、第125至133頁），經核相符，除就醫交通費用外，並為
    被告所不爭執，堪信為真實。另衡量原告楊○○受傷情形、年
    齡，本院認原告楊○○請求支出就醫交通費770元之損害，亦
    屬合理，是認原告楊○○就支出醫療費用、看護費用、就醫交
    通費之損害主張均堪認為真實。至非財產上損害部分，審酌
    原告楊○○所受傷害程度，精神上當受有莫大之痛苦，而得請
    求被告賠償非財產上損害，再參酌原告楊○○與被告陳明之學
    經歷及收入情形（見本院卷第275、256頁），復經調取雙方
    財產資料（見本院卷尾證物袋），及本案其他一切情狀，本
    院認原告楊○○之非財產上損害，以認定20萬元為適當（原主
    張30萬元）。從而，原告楊○○因系爭交通事故所致系爭乙傷
    害，所受之損害合計為26萬4,140元（3,370＋60,000＋770＋20
    0,000＝264,140）。　　
　㈣就被告主張抵銷之項目及金額說明如下：
　　被告就其辯稱因系爭交通事故受有系爭丙傷害之事實，已提
    出診斷證明書及相關收據、機車維修單為證（見本院卷第28
    9至303頁），經核相符，且為原告2人所不爭執，堪信為真
    實。而原告不爭執被告支出醫藥費2,100元之損害，兩造並
    合意被告所有系爭乙機車修復費用經折舊後可主張抵銷之金
    額為925元（見本院卷第276頁），從而被告可主張與原告楊
    ○○請求金額抵銷者為3,025元（2,100＋925＝3,025）。
四、綜上所述，原告楊○○、楊○○所訴於30萬8,961元（【377,044
    ＋28,000＋10,590＋47,400＋167,437＋6,460＋400,000】×30％－3,
    025×70％＝308,961）、7萬9,242元（264,140×30％＝79,242）
    ，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即112年9月28
    日，見本院卷第173頁送達證書）起至清償日止，按週年利
    率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過
    上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告2人勝訴部
    分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
    執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得
    預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其
    餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響
    ，爰不逐一論列，併此敘明。　
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
    文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
    項）。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳