KSEV　給付和解金（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第669號
原      告  鍾○○  
被      告  孫○○  
上列當事人間給付和解金事件，本院於民國（下同）115年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬元，及自114年9月16日
    起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
    清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬元預供擔保，得
    免假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：被告明知原告之配偶已婚，竟仍與其發生不當男
    女關係，嚴重侵害原告之婚姻權益，並造成原告精神上之痛
    苦，兩造遂於113年10月8日簽訂和解書(下稱系爭和解書)，
    約定被告應給付原告和解金20萬元，自113年12月15日起分
    期付款，於每月15日給付1萬元，共計20期。詎被告僅履行9
    期即未再支付，依系爭和解書第1條之約定，剩餘款項視為
    全部到期。為此，爰依系爭和解書、民法第737條、第227條
    之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬
    元，及自114年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之
    利息。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭和解書、匯款紀錄
    等為證（見本院卷第11至21頁），經核相符，而被告經合法
    通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作說明，原告上
    開主張自堪信為真實。則原告當可依系爭和解書、民法第73
    7條、第227條之規定，請求被告給付和解金。　
五、綜上所述，原告訴請被告給付11萬元及自被告實際遲延支付
    第10期款項之翌日即114年9月16日起至清償日止，按週年利
    率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又本件係
    依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告
    敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保
    免假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔
    之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳