KSEV　損害賠償（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第166號
原      告  蘇膺中  

訴訟代理人  林春華律師
被      告  陳慧華    
                             
上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）115年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告於113年1月2日在
    原告家中椅子底下，裝設1針孔攝影機，使原告房間之私密
    行為均被錄下，被告顯侵害原告之隱私、個人秘密之人格權
    。另兩造114年1月分手後，原告另有一位○姓女友（下稱系
    爭女友），因被告跟蹤原告，發現系爭女友後，即攔住系爭
    女友糾纏不休，講了4個多小時，系爭女友不得已與被告加L
    INE，才能脫身，嗣後被告還在LINE上講一些話，破壞原告
    與系爭女友感情，被告甚至在原告機車上裝設GPS定位追蹤
    原告行蹤，被告藉此監視原告行蹤，亦屬就人格權之侵害。
    依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被
    告賠償非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣40
    萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
    計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告查獲針孔攝影設備後，仍與被告持續交往，
    且未返還記憶卡予被告，是原告精神上應未受有損害，況原
    告已原諒被告之裝設行為。至系爭女友方面，被告係在往原
    告住處時親眼發現原告與系爭女友一同返家，被告因擔心誤
    會原告，才未立即揭穿，當時兩造間仍在討論過年出遊事宜
    ，故此部分僅顯示原告之劈腿行為，且被告並未裝設GPS定
    位器。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不
    利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
　㈠被告裝設針孔攝影機部分：
　　被告就其辯稱原告已原諒其裝設針孔攝影機之事實，已提出
    對話譯文1份為證（見本院卷第33至37頁），原告雖否認有
    口頭原諒之事實，但兩造於原告發現針孔攝影機之事實後，
    明顯仍有一段時間之交往行為，是本院認原告就被告裝設針
    孔攝影機部分，確實之前就已同意原諒被告之行為，則在兩
    造交惡後再提起本件訴訟追究，堪稱於法無據。
　㈡被告在原告機車裝設GPS定位器部分：　
　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
    事訴訟法第277條第1項定有明文。原告雖主張被告在原告機
    車裝設GPS定位器，但為被告所否認，而原告就此並無法提
    出具體確切之證據以證明，則當難為原告有利之認定。
四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。又原告所訴既屬
    於法無據，假執行之聲請即失所依附，當亦不應准許。再者
    ，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，
    經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
    　
五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔
    之依據：民事訴訟法第78條）。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳