臺灣高雄地方法院民事　清償電信費（2026-03-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄小字第66號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人  陳載霆  
訴訟代理人  陳國賢  
            陳品臻  
被      告  趙柏緯  
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國115年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰柒拾玖元，及其中新臺幣捌
仟肆佰捌拾參元自民國一一五年二月六日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日
起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳
    電信公司）申辦租用手機門號0000000000之電信服務，並陸
    續於民國106年4月10日、108年1月29日辦理續約，並申辦代
    收服務繳款服務，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信
    服務契約）。詎被告未依約遵期繳納電信費，經遠傳電信公
    司於108年6月4日提前終止系爭電信服務契約，被告迄今仍
    積欠電信費新臺幣（下同）8,483元、小額代收款13,580元
    及專案補貼款22,716元，合計44,779元未付（下稱系爭欠款
    ）。遠傳電信公司業於111年7月1日將系爭欠款債權讓與伊
    ，爰以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知，催告被告清償
    系爭欠款，仍未獲被告清償分文。是依系爭電信服務契約（
    請求電信費及專案補貼款部分）、委任契約（請求小額代收
    款部分）及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
    明：被告應給付原告44,779元，及其中8,483元自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、經查，原告前開主張之事實，業據提出行動寬頻業務服務申
    請書、遠傳電信門號續約同意書、續約服務申請書、行動寬
    頻業務服務契約、遠傳行動電話服務代辦委託書、門市銷售
    檢核表、遠傳金機救援服務申請書、銷售確認單、欠費門號
    明細表、各期電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與通
    知書、債權讓與證明書為憑（見本院卷第11至43、73至99頁
    ），經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭電信服務
    契約、委任契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付44,7
    79元，及其中8,483元自起訴狀繕本送達翌日115年2月5日起
    （見本院卷第63頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之
    利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
    法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行，本院並依
    同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500
    元（見本院卷第5頁裁判費收據）。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條
    之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕