臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第415號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  陸政宏  
            周柏成  
被      告  威宏能量科技有限公司

特別代理人  余景登律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰貳拾伍元，及如附表所
示利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　被告之法定代理人劉威麟於民國113年12月7日死亡後，未經
    選任清算人或臨時管理人，惟因本件訴訟涉訟而有應訴必要
    ，爰由本院依原告聲請，於114年8月28日以114年度雄簡聲
    字第39號裁定選任余景登律師為被告之特別代理人，確定在
    案。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年9月6日向伊借款新臺幣（下同）50
    萬元，約定借款期間自111年9月6日起至114年9月6日止，被
    告應依年金法按月平均攤還本息，利息則按中國信託商業銀
    行企業換利指數（月）利率加碼年息5.93%按日計付，並採
    機動利率按日計算（目前計息利率如附表所示），如遲延還
    本或付息，就逾期在6個月以內者，按前開約定利率之一成
    ；逾期超過6個月部分，按前開約定利率之二成計算違約金
    （下稱系爭借款契約）。詎被告未遵期繳款，計至113年11
    月27日止，仍積欠借款本金186,425元及附表所示利息、違
    約金迄未清償。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提
    起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告就系爭借款契約應提出證據原本以供檢視認
    定其真正，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依
    自由心證判斷兩造是否具備借貸合意及交付借款之事實等語
    置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
    仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
    條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實業據提
    出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書
    、放款帳戶還款交易明細及放款帳戶利率查詢為憑（見本院
    卷第17、19、21、25、29頁），經核並無不合，被告復未提
    出其他反證推翻之，原告前開主張係屬可採。從而，原告依
    系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
    第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
     被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應
    依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
    9條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 10 　月　　23 　 日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰 
附表：利息及違約金
編號 本金 利息計算起訖期間 及適用利率 違約金計算起訖期間 及適用利率 1 154,496元 自民國113年10月19日起至清償日止，按年息7.62%計算。 自民國113年11月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之一成；逾期超過6個月部分，按左列利率之二成計算。 2  31,929元 自民國113年10月7日起至清償日止，按年息7.63%計算。 自民國113年11月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之一成；逾期超過6個月部分，按左列利率之二成計算。 合計 186,425元