臺灣高雄地方法院民事　確認本票債權不存在等（2025-11-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第24號
原      告  鄭涵勻  
訴訟代理人  簡逸豪律師
被      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  
訴訟代理人  王超群  
            傅珮瑋  
            鍾賢竹  
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
    。
二、確認被告對原告新臺幣187,200元之連帶保證債權不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
    明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
    得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
    字第1031號判決意旨參照）。查被告執記載有原告簽名之分
    期申請暨約定書（下稱系爭約定書），主張對原告有連帶保
    證債權，並持原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）
    ，聲請對原告強制執行，經本院以113年度司票字第12123號
    裁定准許在案。惟原告否認系爭約定書及系爭本票為其所簽
    發，而否認被告對其有連帶保證債權及票據債權存在，是被
    告得否主張連帶保證債權、票據債權，影響原告法律上地位
    ，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，
    原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自
    應准許。
二、原告主張：被告所持有系爭約定書及系爭本票均非原告所簽
    發，而係遭他人偽造，原告自不負連帶保證人及本票發票人
    責任。爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第1
    、2項所示。
三、被告則以：訴外人溫靖斐於民國111年8月間為購買冷氣，向
    被告提出系爭約定書，申請分期付款，約定溫靖斐自111年1
    0月8日至115年3月8日止，分42期，每期應給付被告新臺幣
    （下同）9,360元，共須給付被告393,120元（下稱系爭契約
    ），溫靖斐並邀原告擔任連帶保證人，原告因而於系爭約定
    書之連帶保證人欄簽名，並與溫靖斐共同簽發系爭本票予被
    告作為擔保。詎溫靖斐迄今尚欠187,200元未依約繳款，被
    告自得於187,200元範圍內對原告主張連帶保證債權及系爭
    本票債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
    私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第3
    57條分別定有明文。本件原告主張其未於系爭約定書之連帶
    保證人欄、系爭本票之發票人欄簽名，被告依系爭契約、系
    爭本票對其之連帶保證債權、票據債權均不存在等語（見本
    院卷第76頁），為被告所否認，並以前詞置辯。依上開規定
    ，自應由被告就系爭約定書及系爭本票上「鄭涵勻」簽名為
    真正乙節，負舉證之責。
　㈡然查，被告所為前揭抗辯，僅提出系爭約定書、系爭本票為
    證（見本院卷第69、71頁）。經本院依被告聲請囑託法務部
    調查局就上開文書進行筆跡鑑定，鑑定結果表示：本案因現
    有參考筆跡資料不足，歉難鑑定，如仍需鑑定，請補送鄭涵
    勻平日簽名筆跡資料原本多件，俾利鑑析等語，有該局114
    年8月6日調科貳字第11403225700號函在卷可佐（見本院卷
    第125頁）。其後，被告即具狀表明捨棄此項調查證據之聲
    請（見本院卷第141頁），並於審理時陳明沒有其他證據提
    出等語（見本院卷第263頁）。則被告對於系爭約定書、系
    爭本票上原告之簽名為真正一節，迄未能舉證證明原告有親
    自或授權他人填載、簽發，揆諸前揭說明，被告辯稱上開文
    書原告之簽名為真正乙情，即難採信。
　㈢復查，觀之原告與溫靖斐之對話紀錄所示，溫靖斐於111年6
    月28日向原告表示「鄭 我需要貸款但我需要一個友人能照
    會」、「聯絡人並非保人，可放心」，於111年9月7日表示
    「她會問本人簽名嗎？因為妳其實沒簽」、「妳只是我的聯
    絡人」、「但銀行局在抽查到」、「所以就說有就好」等語
    ，有對話紀錄附卷可憑（見本院卷第175至179頁），除可徵
    原告並未於系爭約定書及本票上簽名外，溫靖斐僅向原告表
    示作為系爭契約之「聯絡人」而非「連帶保證人」及本票「
    發票人」，原告顯無發票及擔任系爭契約連帶保證人之真意
    ，溫靖斐復因上開行為而經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11
    4年度偵字第1041號、第3359號起訴涉嫌偽造有價證券等罪
    在案，有該起訴書在卷可參（見本院卷第127至134頁），足
    認原告主張系爭約定書及系爭本票均係遭他人偽造，被告對
    其並無連帶保證債權及系爭本票債權乙情，堪予採信。
五、綜上所述，原告請求確認如主文第1、2項所示，為有理由，
    應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
    決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞
附表    發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額（新臺幣） 溫靖斐 鄭涵勻 111年9月8日 113年8月8日 393,120元