臺灣高雄地方法院民事　追償電費等（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1570號
原      告  台灣電力股份有限公司鳳山區營業處

法定代理人  洪通澤  
訴訟代理人  林靜涵  
            吳小燕律師
            吳文賓律師
            范嘉怡律師
被      告
兼
下  一  人
訴訟代理人  鄭丞均  


被      告  黃莉喬  

訴訟代理人  涂芫端  
被      告  魏美滿  

            蔡志鴻  

            蔡瑞鴻  

上列當事人間請求追償電費等事件，本院於民國114年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告鄭丞均應給付原告新臺幣109,376元，及民國114年7月7
    日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告魏美滿、蔡志鴻、蔡瑞鴻應於繼承被繼承人蔡明儒之遺
    產範圍內連帶給付原告新臺幣52,712元，及自民國114年7月
    7日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告黃莉喬應給付原告新臺幣219,699元，及自民國114年7
    月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告魏美滿、蔡志鴻、蔡瑞鴻應於繼承被繼承人蔡明儒之遺
    產範圍內連帶給付原告新臺幣114,716元，及自民國114年7
    月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、第一、二項所命給付，於新臺幣51,758元本息範圍內，如任
    一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付金額範
    圍內，免給付之義務。
六、第三、四項所命給付，於新臺幣113,762元本息範圍內，如
    任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付金額
    範圍內，免給付之義務。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告魏美滿、蔡志鴻、蔡瑞鴻於繼承被繼承人蔡
    明儒之遺產範圍內，與被告鄭丞均、黃莉喬連帶負擔。
九、本判決第一項得假執行。但被告鄭丞均如以新臺幣109,376
    元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第二、四項得假執行。但被告魏美滿、蔡志鴻、蔡瑞
    鴻如依次以新臺幣52,712元、114,716元為原告預供擔保，
    各得免為假執行。
十一、本判決第三項得假執行。但被告黃莉喬如以新臺幣219,69
      9元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告蔡志鴻、蔡瑞鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到
    場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
    請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：蔡明儒（於民國112年12月16日死亡）為高雄市○
    ○區○○○路000號（下稱系爭房屋）1樓所申請裝設電號00-000
    0-00-0（下稱系爭15號電表）及系爭房屋3至4樓所申請裝設
    電號00-0000-00-0（下稱系爭17號電表，與系爭15號電表合
    稱系爭電表）之申請用電戶；被告鄭丞均、黃莉喬則自112
    年間起，分別承租系爭房屋1樓及3樓，各作為美容營業及住
    家使用，而分別為系爭15號電表與系爭17號電表之實際用電
    人。原告於113年6月11日派員檢查系爭電表時，發現系爭電
    表有遭鄭丞均、黃莉喬撬開再裝入之痕跡，且鉛封有遭重新
    壓製痕跡、齒輪亦有人為破壞而翹高等情形，致系爭電表計
    量失準，以達短付電費之目的。鄭丞均、黃莉喬及蔡明儒分
    別為實際用電人及供電契約之當事人，有上開違規用電之事
    實明確，原告應得依電業法第56條、違規用電處理規則第6
    條規定向被告追償電費。針對系爭15號電表部分，追償電費
    期間應為前次換表日即112年7月11日起至113年6月10日止，
    共336日，以系爭房屋1樓現場設備用量6千瓦（KW），用電
    用途為美容營業使用，每日用電度數應以12小時計算，追償
    電費度數為24,192度，經扣除已繳納之電度7,838度，尚得
    追償16,354度，而本件違規用電當時之營業用電平均電價為
    新臺幣（下同）4.18元/度，則追償期間比照1.6倍之臨時用
    電電價6.688元/度計收，合計追償電費之金額為109,376元
    。而就系爭17號電表部分，追償電費天數為1年即365日，以
    系爭房屋3樓現場設備用量20千瓦，用電用途為住宅使用，
    每日用電度數應以8小時計算，追償電費度數為58,400度，
    經扣除已繳納之電度9,360度，尚得追償49,040度，而本件
    違規用電當時之非營業用電平均電價為2.8元/度，則追償期
    間比照1.6倍之臨時用電電價4.48元/度計收，合計追償電費
    之金額為219,699元。另系爭電表之電表賠償費為每具954元
    ，亦應由蔡明儒、鄭丞均、黃莉喬負賠償之責。故總計系爭
    15號電表之追償金額應為110,330元、系爭17號電表之追償
    金額應為220,653元。再鄭丞均、黃莉喬前述侵權行為致原
    告受有誤信電表計量而短收電費之損害，原告亦得依侵權行
    為之法律關係請求彼等賠償。又鄭丞均、黃莉喬為系爭電表
    之實際用電人，受有短繳電費之利益，致原告受有短收電費
    之損害，原告復得依不當得利請求追償。而蔡明儒死亡後，
    被告魏美滿、蔡志鴻、蔡瑞鴻（下稱魏美滿等3人）為蔡明
    儒之法定繼承人，且未聲明拋棄繼承，魏美滿等3人自應於
    繼承蔡明儒遺產範圍內負連帶給付之責。此外，被告係本於
    各別發生之原因，就同一內容給付，對於同一債權人各負全
    部給付義務，核屬不真正連帶債務。為此，爰依電業法第56
    條、違規用電處理規則第6條、民法第184條、第179條規定
    、供電契約之法律關係及民法繼承之規定，擇一請求為勝訴
    判決等語。並聲明：㈠鄭丞均應給付原告110,330元，及自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
    。㈡魏美滿等3人應於繼承被繼承人蔡明儒遺產範圍內連帶給
    付原告110,330元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日
    起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢黃莉喬應給付
    原告220,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按週年利率5%計算之利息。㈣魏美滿等3人應於繼承被繼承人
    蔡明儒遺產範圍內連帶給付原告220,653元，及自起訴狀繕
    本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
    之利息。㈤第一、二項所命給付，如任一被告已為全部或一
    部之給付者，其餘被告於其給付金額範圍內，免給付之義務
    。㈥第三、四項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給
    付者，其餘被告於其給付金額範圍內，免給付之義務。
三、被告部分：
　㈠鄭丞均、黃莉喬則以：否認有破壞系爭電表之行為，且原告
    主張前揭事實，業經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第3
    4491號（下稱系爭偵案）為不起訴處分確定，自無庸對原告
    負給付之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
　㈡魏美滿則以：系爭房屋經出租予鄭丞均、黃莉喬使用，我並
    未實際居住在內等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
　㈢蔡志鴻、蔡瑞鴻則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
　㈠經查，蔡明儒為系爭房屋1樓所申設系爭15號電表及系爭房屋
    3至4樓所申設系爭17號電表之申請用電戶，嗣蔡明儒於112
    年12月16日死亡而魏美滿等3人為其法定繼承人，復均未聲
    明拋棄繼承，而共同繼承蔡明儒之權利義務。鄭丞均為系爭
    15號電表之實際用電人，承租供美容營業所用，黃莉喬為系
    爭17號電表之實際用電人，承租作為住宅使用。原告前於11
    3年6月11日派員會同鄭丞均、黃莉喬至系爭房屋稽查系爭電
    表，發現系爭電表有遭撬開再裝入之痕跡，且系爭電表鉛封
    有遭重新壓製痕跡及齒輪遭人為破壞有翹高等情形，造成電
    表計量失準等事實，業據原告提出用電實地調查書、現場稽
    查照片為證（見本院卷第41、43、47至53頁），且為鄭丞均
    、黃莉喬、魏美滿所不爭執（見本院卷第217至218、294頁
    ）。又蔡志鴻、蔡瑞鴻已於相當時期受合法通知，而於言詞
    辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
    280條第3項之規定，應視同自認。是此部分之事實，堪予認
    定。
　㈡原告主張系爭電表有違規用電的情形，被告應賠償短繳之電
    費，為有理由：
　⒈按電業法業於106年1月26日由總統公布修正後全文97條，並
    自公布日施行，已全面刪除電業法內之刑事罰規定，原93年
    7月28日修正公布處理竊電規則亦改為違規用電處理規則。
    修正後電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於
    違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦
    特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規
    用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限。前項
    違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，
    由電業管制機關定之。」其立法理由為：「第1項由原條文
    第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不
    以刑法之竊電為限。並於電業『請求損害賠償』之核算標準中
    增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定
    再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電
    業無限制要求賠償，故限制最高賠償額，原條文第73條第2
    項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，
    由電業管制機關定之。」另按違規用電處理規則第3條第3款
    規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：三
    、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或
    以其他方法使其失效不準。」同規則第6條第1、3款規定：
    「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所
    致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之
    違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發
    電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電
    費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿3個月者，應自
    開始供電之日起算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度
    表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1
    款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。」
    是以，上開規定乃因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益
    ，致電業受有損害，電業本即可向之請求返還所受利益，至
    於用戶是否為違規用電行為本人、是否受刑事判決認定犯罪
    ，均非所問，電業並可依同條規定及違規用電處理規則所訂
    「法定特殊計算基準」作為追償電費之基礎。
　⒉查原告於113年6月11日派員稽查系爭電表時，發現系爭電表
    有遭撬開、破壞，而造成電表計量失準之情形，已如前述，
    已符合違規用電處理規則第3條第3款之違規用電情形。而依
    前揭規定與說明，無論違規用電情形是鄭丞均、黃莉喬或第
    三人所導致，或是否受刑事判決認定犯詐欺得利罪，原告均
    得依上開規定向用戶鄭丞均、黃莉喬追償。
　⒊再按電業法第50條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規章
    ，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同」，而原
    告依上開規定所訂定之營業規章第10條規定：「本公司與用
    戶間係基於供電契約相互履行權利與義務。用戶與本公司之
    供電契約除另有約定外，以本規章與本公司電價表、線路設
    置費收費費率表為內容。本規章與本公司電價表、線路設置
    費收費費率表經依法定程序修正公告後，適用原已供電之用
    戶。」另同規章第43條規定：「本公司對於用戶或非用戶因
    違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及
    其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月
    以上1年以下之電費。前項違規用電所致本公司輸電、配電
    、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害
    者，應依本公司之損害予以賠償。上述應付各項金額用戶或
    非用戶違規用電者，應負完全責任。」又同規章第63條第2
    項規定：「檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所
    使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責
    。」另台電營業規章施行細則第80條規定：「經取得違規用
    電或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容量事實之人證、
    物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶或現場實際用電
    人或其負責人追償電費及停止供電。」因此，原告上開經電
    業管制機關核定後公告實施之營業規章，係電業與用戶間供
    電契約之主要內容，並重申前項電業法及違規用電處理規則
    所定的主要規定，而得作為原告向用戶或非用戶違規用電求
    償之依據甚明。
　⒋蔡明儒係向原告申請裝設系爭電表之用戶，已如前述，則前
    述規定自為其與原告間供電契約內容之一部分，蔡明儒本當
    遵守該等相關規定。準此，原告本於供電契約之法律關係，
    向蔡明儒追償違規用電費用時，僅需證明系爭電表確有符合
    違規用電處理規則第3條所定之違規用電行為即可，與蔡明
    儒或其繼承人是否為實際違規用電甚或破壞系爭電表之行為
    人，尚屬無關。又系爭電表確實有違規用電之情形，既如前
    述，原告基於供電契約之法律關係，依違規用電處理規則第
    6條、台電營業規章第43條規定，就違規用電用戶即蔡明儒
    生前應負之償還電費責任，向其繼承人即魏美滿等3人主張
    應於繼承蔡明儒遺產範圍內償還相關費用，自屬有據（至蔡
    明儒死亡後之電費償還責任，詳下述）。故魏美滿以其非實
    際居住者、亦非破壞電表之人等節，抗辯不需給付相關費用
    云云，即屬無據，難認可採。
　㈢原告得追償之電費數額：
　⒈按電業法第56條授權由電業管制機關訂定的違規用電處理規
    則第6條第1項第1、3款規定：「再生能源發電業及售電業對
    於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之
    規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其
    瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電
    價計算三個月以上一年以下之電費。但…供電未滿三個月者
    ，應自開始供電之日起算；…三、查獲繞越電度表、損壞、
    改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，
    應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電
    電費。」又原告依電業法第50條訂定之營業規章第43條第1
    項規定：「本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依
    其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，
    按本公司之供電時間及電價計算三個月以上一年以下之電費
    。」、第44條前段規定：「違規用電之追償，電價按追償期
    間之臨時電價計算。」營業規章施行細則第73條：「追償電
    費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算
    ：一、非營業場所：住宅、辦公性質類及其他，按8小時計
    算。二、營業場所：㈢供遊樂場所或商品交易場所：按12小
    時計算。」、第79條：「追償電費，自查獲之日起，往前推
    算1年為追償期間，但經本公司供電未滿1年者，自供電日起
    算。」再依原告所訂定經經濟部同意備查之電價表第6章第5
    條就臨時用電電價規定：「按相關用電電價1.6倍計收」、
    稽查手冊第4章第1條就違規使用容量計算規定：「依用戶違
    規使用器具之仟伏安數為準，用電器具之人力容量按下列標
    準計算，其合計尾數不及1仟伏安者概進整為1仟伏安，每1
    仟伏安即視作1瓩」。核上開規範意旨，乃因違規用電者受
    有短繳或未繳電費的利益，致電業受有損害，電業本即可向
    違規用電者請求返還所受利益，然因電能（或電氣）為具有
    經濟效用價值的無體物，無法直接體認其存在，故違規用電
    行為所造成的電能損害，實難以估算其數量；且用電戶可依
    其每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電錶更換
    前後的用電計算損害額，違規使用電力度數往往難以精確計
    量，故以此法明定追償電費的計算基準，俾便電業在追償電
    費時有所憑據，電業依此規定追償之費用，並非刑罰性質之
    罰金或行政罰鍰，為立法減輕電業就用戶實際上所得之利益
    數額之舉證上困難所訂立之法定的特殊計算基準。上開規定
    既經立法授權電業管制機關制定對違規用電者追償電費之法
    規，原告自得作為計算的依據。
　⒉本件系爭房屋1樓係鄭丞均經營美容營業所用，現場用電設備
    容量為5.11千瓦，為被告所不爭（見本院卷第218頁）。又
    系爭15號電表前次換表日為112年7月11日，有原告提出之歷
    史異動資訊登記單可憑（見本院卷第235至236頁），迄至11
    3年6月10日止，已繳納電度為7,838度，亦為兩造不爭執（
    見本院卷第219頁）。則依照前揭規定，系爭15號電表用電
    設備容量進整為6千瓦，每日用電時數應按12小時計算，自1
    12年7月11日起至稽查查獲日即113年6月10日止，共336日，
    合計用電度數為24,192度（計算式：6千瓦×12小時×336日=2
    4,192度），扣除追償期間已繳納之電度7,838度，原告尚得
    追償之電度為16,354度（計算式：24,192度-7,838度＝16,35
    4度）。再本件違規用電當時之營業用電平均電價為4.18元/
    度，並以1.6倍之臨時電價計算，應追償電費總計109,376元
    （計算式：4.18元×1.6×16,354度＝109,376元，元以下四捨
    五入