臺灣高雄地方法院民事　第三人異議之訴（2025-11-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1004號
原      告  財團法人工業技術研究院

法定代理人  劉文雄  
訴訟代理人  林昀璇律師
            黃示亘律師
被      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  盧姿伶  
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院民國（下同）114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、本院113年度司執字第2681號強制執行事件，就原告所有中
    華民國第0000000號發明專利所為之強制執行程序，應予撤
    銷。
二、訴訟費用新台幣（下同）5,400元由被告負擔，並應於裁判
    確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
　　事實及理由
一、原告主張：原告為中華民國第0000000號發明專利（下稱系
    爭專利）之原權利人，嗣於108年7月1日與訴外人○○○○有限
    公司（下稱○○公司）簽訂「能專專利讓與契約書」和「補充
    協議書」（以下合稱系爭契約書），讓與系爭專利，惟因○○
    公司有違約情事，經委任律師於111年5月10日發函通知解除
    系爭專利之讓與，是原告現為系爭專利之權利人，詎料誤遭
    被告聲請本院以113年度司執字第2681號強制執行事件（下
    稱系爭執行事件），將系爭專利予以強制執行，依強制執行
    法第15條規定提起第三人異議之訴。並聲明如主文第1項所
    示。
二、被告抗辯：被告以本院112年度訴字第840號判決為執行名義
    ，聲請強制執行系爭專利，被告係因信賴依專利資訊檢索系
    統之查詢，系爭專利權之登記權利人為○○公司，因與○○公司
    有消費借貸之交易行為，依專利法第62條、第63條「保護交
    易安全」之立法意旨，自有上開規定專利登記對抗之適用。
    並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告就其主張其為系爭專利原權利人，嗣將系爭專利讓與○○
    公司，並因○○公司違約而解除上開讓與系爭專利之契約，及
    系爭專利遭系爭執行事件予以強制執行之事實，已提出系爭
    專利資料、系爭契約書、解約律師函及郵件收件回執為證（
    見本院卷第19至44頁），並經本院調閱系爭執行事件查閱無
    誤（見本院卷第123至139頁系爭執行事件影印節本），且為
    被告所不爭執，自堪信為真實。
　㈡發明專利權人以其發明專利權讓與、信託、授權他人實施或
    設定質權，非經向專利專責機關登記，不得對抗第三人；再
    授權，非經向專利專責機關登記，不得對抗第三人，專利法
    第62條第1項、第63條第3項分別定有明文。依專利法第63條
    立法理由四記載：「第3項規定再授權之登記效力。為保障
    交易安全，明定再授權未向專利專責機關登記者，不得對抗
    第三人」，依上開規定之字義及上開立法理由可知，專利法
    登記制度所保障者為「發明專利權讓與、信託、授權他人實
    施或設定質權」、「被授權人、再授權之第三人」，故上開
    規定所保護之本件交易對象為原告及○○公司，甚為明確，被
    告抗辯其應受上開規定之保護，並無可採。再者，此間之登
    記既僅在保護專利權讓與者與受讓者、被授權者與再被授權
    者，則專利權之讓與、信託、授權他人實施、設定質權及再
    授權之發生效力，自不需經登記，而應為實質之判斷。
　㈢原告主張其與○○公司間之讓與系爭專利，業已委任律師於111
    年5月10日發函通知解除系爭專利讓與之事實，已提出解約
    律師函及郵件收件回執為證（見本院卷第35至44頁），經核
    ，上開文件敘述詳盡，形式上堪認極可能具有解約之效力，
    而被告僅如上爭執登記之效力，就原告解約之效力並未加以
    爭執，是本院認原告應可解除其與○○公司間，關於系爭契約
    書記載之讓與系爭專利契約，則系爭專利權之權利當於○○公
    司收受上開解約函之111年5月11日回歸原告所有，即自111
    年5月11日起，原告為系爭專利權之實質權利人。
　㈣第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強
    制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強
    制執行法第15條前段定有明文。如上所述，原告自111年5月
    11日時起為系爭專利權之實質權利人，而系爭執行事件係於
    113年8月6日發執行命令，禁止○○公司就系爭專利權為移轉
    、授權、設質登記或其他一切處分（見本院卷第131頁執行
    命令），由上開事實可知，系爭執行事件對系爭專利權為上
    開禁止處分之執行時，原告為系爭專利之實質權利人，即原
    告就執行標的物系爭專利權，有足以排除強制執行之權利，
    則原告當可依上開規定提起第三人異議之訴，請求判決系爭
    執行事件撤銷上開對系爭專利權之執行程序。
四、綜上所述，原告訴請判決系爭執行事件就其所有系爭專利所
    為之強制執行程序，應予撤銷，於法有據，應予准許。再者
    ，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，
    經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
    　
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔
    之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳