臺灣高雄地方法院民事　損害賠償（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第2337號
原      告  李長樺  
被      告  林美雯  
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年3月3日辯論終結
，本院判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：伊在中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國
    信託銀行）申設帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）供
    作伊擔任Foodpanda外送員及從事多特瑞直銷工作之服務報
    酬、貨款往來交易帳戶，每週營收金額為新臺幣（下同）80
    0元。詎被告於民國114年4月19日無故將8,000元存入系爭帳
    戶後，疏未查證事情經過，即率爾以遭詐騙為由，前往警局
    報案（下稱系爭報案行為），致系爭帳戶於114年4月21日遭
    中國信託銀行凍結並列為警示帳戶，伊無從再以系爭帳戶從
    事外送、直銷工作，並因此遭檢警調查，終日疲於奔波，幸
    得臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於114年7
    月3日作成114年度偵字第19991號不起訴處分（下稱系爭刑
    案），遲至同年月31日解除系爭帳戶警示，伊於114年8月13
    日始能再次使用系爭帳戶，是自114年4月21日起至同年8月1
    3日止（共16週），伊因無法使用系爭帳戶而受有不能工作
    損失12,800元（計算式：800×16=12,800），被告自應就系
    爭報案行為所致損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係
    ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,800元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
    息。
二、被告則以：伊於114年3月間為購買泰達幣以代借款清償，而
    透過臉書向真實姓名年籍不詳，暱稱「沈出寧」之人購買泰
    達幣，並依「沈出寧」之指示，於114年4月19日晚間8時17
    分許在統一超商將8,000元現金存入系爭帳戶，詎存款後未
    獲「沈出寧」交付等值泰達幣，伊始悉受騙，而前往警局報
    案，系爭報案行為乃伊出於善意且為保護自己權利之合理、
    正當行為，要無故意過失不法可言。又系爭帳戶遭凍結並列
    為警示帳戶之結果，係銀行及警方依其風險判斷所為決定，
    伊既不具凍結或警示系爭帳戶之權限或能力，系爭帳戶遭凍
    結、警示之結果與系爭報案行為間即無因果關係。再者，原
    告從事外送員、直銷等工作非不能更換薪轉帳戶，原告選擇
    中斷工作，不另開新戶，實屬原告之個人行為，自不能令伊
    負擔原告中斷工作之損失。此外，原告迄未舉證證明每週營
    業收入達800元之事實，亦難認其受有損害等語置辯。並聲
    明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為所發生
    之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其
    成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。經
    查：
　㈠被告於114年4月18日晚間9時22分許，使用手機上網，在臉書
    社團「台灣虛擬幣交易所」看到「沈出寧」出售泰達幣，遂
    透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）聯絡「沈出寧」
    ，雙方約定由被告以8,000元之代價向「沈出寧」購買234單
    位之泰達幣，嗣於同年月19日晚間8時17分許在統一超商使
    用ATM存款8,000元入系爭帳戶，卻遲未收到泰達幣，亦與「
    沈出寧」失去聯繫等情，有被告與沈出寧間之Messenger對
    話截圖、被告與LINE暱稱「柯南融資貸款」（即「沈出寧」
    ）間之對話截圖、ATM交易證明聯、台南市政府警察局歸仁
    分局太廟派出所受（處）理案件證明單為憑（見本院卷第12
    5至131、133、169、171頁），本院復依職權調取系爭刑案
    卷證，核閱高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分
    局）刑事案件報告書暨警方移函送人頭帳戶／門號等檢核表
    無訛，堪信實在。又系爭帳戶係由原告申設使用，經警循線
    查悉系爭帳戶申設人姓名、地址，由中國信託銀行安排兩造
    通話後，原告同意如數還款，並授權中國信託銀行於114年4
    月24日逕自系爭帳戶退款8,000元予被告等情，亦據原告在
    系爭刑案偵查中陳述明確，並有中國信託銀行APP交易明細
    截圖為憑（見系爭刑案卷第25頁），足見原告就系爭帳戶收
    受被告存款8,000元係無法律上原因，亦不爭執，從而，被
    告抗辯伊誤信「沈出寧」佯稱有泰達幣可出售，並依「沈出
    寧」指示存款8,000元入系爭帳戶，卻未獲交付等值之泰達
    幣，始悉受騙而報案乙節，尚非無稽，被告按其親身經歷之
    事實前往警局報案，俾追回遭詐騙款項，係屬正當權利行使
    ，要難謂系爭報案行為係出於侵害原告權利之故意、過失所
    為。
　㈡原告固主張：被告於113年間因提供金融機構帳戶予詐欺集團
    成員使用，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）114年度
    金訴字第474號判決有罪確定在案，被告明知依詐欺集團成
    員指示匯款入陌生人帳戶，將使該帳戶遭列為警示帳戶並凍
    結，卻於接獲「沈出寧」指示存款入系爭帳戶時，疏未查證
    ，即率爾存款入系爭帳戶，即有過失云云，並提出臺南地院
    114年度金訴字第474號判決為憑（下稱臺南地院刑事判決，
    見本院卷第25頁），本院復依職權調取臺南地院刑事判決卷
    證核閱無訛（見本院卷末證物袋電子卷證光碟）。惟依臺南
    地院刑事判決記載，被告因於113年7月21日、同年8月7日將
    其向現代財富公司Maicoin交易所、禾亞數位科技有限公司
    申設之虛擬貨幣帳號、密碼及第一商業銀行股份有限公司帳
    號000-00000000000帳戶提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團
    成員使用，使該詐欺集團成員得藉由前開帳戶向不特定之人
    行使投資詐騙手法獲利，而遭判處幫助犯洗錢防制法第19條
    第1項後段之一般洗錢罪（見本院卷第25頁），核其涉案情
    節與本件被告因遭臉書社團「沈出寧」佯為出售虛擬貨幣而
    騙取金錢等情並不相同，況且系爭報案行為旨在處理詐騙集
    團對被告之故意不法行為，已如前述，詐騙集團既故意設局
    使被告信以為真而存款入系爭帳戶，即難苛責被告未能及時
    查證或發覺詐術手法，原告前開主張為不可採。
　㈢原告復主張伊於接獲中國信託銀行通知被告存款8,000元入系
    爭帳戶後，立即表明願返還被告8,000元，被告並無報案凍
    結、警示系爭帳戶之必要云云。惟被告為一般自然人，倘非
    報警，實無管道追查系爭帳戶申設人姓名、通聯方法，遑論
    向原告追回8,000元，被告抗辯系爭報案行為係為維護自己
    權利之正當行為，係屬可採。再者，三民二分局於接獲被告
    報案後，依詐欺犯罪危害防制條例第11條及「金融機構及提
    供虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循事項
    辦法」第52條規定，通知中國信託銀行暫停系爭帳戶全部交
    易功能，並協助被告取回被害款項，有三民二分局114年6月
    2日函為憑（見系爭刑案卷第9頁），可見警察機關所為凍結
    並警示系爭帳戶等處分，均於法有據，自非不法行為，原告
    縱因系爭帳戶遭凍結、警示而受有因不能使用帳戶衍生之純
    粹經濟上損失，亦與民法第184條第1項前段規定所稱侵權行
    為要件有間。此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告有
    何故意、過失不法侵害其權利情事，原告猶執前詞請求被告
    賠償，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付12
    ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
    計算之利息，為無理由，應予駁回。本院並依民事訴訟法第
    436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,500
    元（見本院卷第5頁第一審裁判費收據）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷
    結果，不再贅述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
    6條之19第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　 　月　　17　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　 官　 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書　記　官　陳秋燕