臺灣高雄地方法院民事　清償電信費（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1788號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆
訴訟代理人  陳國賢
            郭書妤
被      告  陳彤炘
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,927元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元之百分之八十五由被告負擔，並應於裁判
    確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
    其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯
    論而為判決。
二、原告主張：被告自101年2月26日向訴外人威寶電信股份有限
    公司（下稱威寶公司）陸續申請租用門號00000000000號（
    下稱系爭門號）行動電話服務使用，最後約定租用期間自10
    3年2月26日起至105年2月25日止（下稱系爭專案），詎被告
    於系爭專案期間屆滿前，未依約繳納電信費用，迄今尚積欠
    電信費新臺幣（下同）1,081元、專案補償金7,927元未清償
    ，嗣伊於108 年4月19日受讓前開債權。因此依電信服務契
    約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，請求法院判決：被告
    應給付原告9,008元，及其中1,081元自民事支付命令聲請狀
    繕本送達翌日起至清償日止，依照年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以：原告應就債權存在以及
    讓與合法性為舉證。且原告請求為定期給付，已罹於5年時
    效，伊自得拒絕給付等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張被告積欠威寶公司電信費1,081元、專案補貼款7,92
    7元，威寶公司事後已將對被告之上開債權讓與原告等情，
    業據原告提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、專案
    同意書、專案確認暨商品提領確認書、債權讓與通知及催告
    證明(含郵件收件回執)等件影本各一紙；電話帳單3紙等件
    為憑，堪信原告之主張為真正。
　㈡電信費部分：
　　按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
    技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
    其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供
    之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法
    第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及
    產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業
    人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於
    日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。
    是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁
    之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體
    及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波
    、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及
    日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要
    者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將
    本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動
    通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發
    送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號
    ，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該
    行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且
    現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確
    定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系
    統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期
    時效之適用。本件被告積欠之電信費均發生於000年0月00日
    之前，有電信費帳單為憑，且為原告所不爭執，原告遲至11
    4年2月21日始訴請被告給付電信費，有支付命令聲請狀首頁
    收狀日期條戳足佐，可見原告請求權之行使已罹於2年時效
    期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告
    所為時效抗辯係屬可採。
　㈢專案補償金部分：
　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
      違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
      賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
      履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
      務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
      務所生損害之賠償總額，民法第 250 條第1項、第2 項分
      別定有明文。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱
      之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦
      分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約
      金請求權並不因而隨同消滅。又違約金之約定，為賠償給
      付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請
      求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質
      不同，其時效為15年。
　　⒉經查，被告與威寶公司之專案同意書之專案內容第1條第2
      項約定：本專案合約期間共24個月，若有下列情形發生應
      依本同意書約定賠償補償金：⑵於本專案合約期間提前終
      止、被銷號或將本專案門號作為本專案以外其他用途之轉
      換時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金等語（本院卷第
      73頁）。觀諸上開約定，原告請求之專案補償金係因被告
      未依約繳納電信費，致上開契約提前銷號終止，乃針對提
      前退租而預定之損害賠償，核其性質應屬損害賠償額預定
      性違約金無疑，難認係從屬於電信費之從權利。另酌以專
      案補償金係因違約之獨立事件所衍生，非基於日常頻繁交
      易，非屬定期給付，亦與民法第127 條第8 款規定之立法
      意旨有間，無短期時效之適用。專案補償金自應適用民法
      第125 條所定之15年時效期間，原告請求尚未罹於時效，
      被告所辯洵屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請
    求被告給付7,927元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
    求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
    法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
    用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
    ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，被告並應依民事訴訟法第
    91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按
    年息百分之5計算之利息，因此判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃宣撫  
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜