臺灣高雄地方法院民事　損害賠償(交通)（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第963號
原      告  李昱萱  

被      告  吳秉諭  
訴訟代理人  吳麗元  
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第73號
），於民國114年12月4日辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬肆仟參佰柒拾貳元，及自民
國一一四年七月二十七日起至清償日止，均按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣貳佰捌拾貳萬肆仟參
佰柒拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，卻於民國111年2月16
    日21時6分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市
    前金區新田路由西往東行駛，途經新田路與中山二路交岔口
    （下稱系爭路口）欲左轉中山二路，適伊沿系爭路口北側之
    行人穿越道由西往東徒步通過系爭路口，詎被告疏未停車禮
    讓伊先行，即貿然左轉，以所駕車輛之車首碰撞伊（下稱系
    爭事件），致伊當場倒地，並受有頭部挫傷、左大腿挫傷、
    左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害已支
    出醫療費新臺幣（下同）23,816元、往返就診交通費37,385
    元，且在休養期間不能工作，受有薪資損失56,764元，復因
    系爭傷害遺留眩暈、焦慮等症狀，致勞動能力減損37%，受
    有損害4,745,215元。此外，伊因系爭傷害致生精神上痛苦
    ，而有非財產上損害（精神慰撫金）500,000元，合計伊因
    系爭事件所受損害為5,363,180元，經扣除伊已領取強制汽
    車責任險理賠金100,000元後，仍有損害5,263,180元未獲填
    補，被告就前開損害自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律
    關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,263,
    180元，及自114年7月8日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，均按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告事發後仍
    回到職場工作，未受有薪資短減之損害，原告復未舉證證明
    眩暈症狀與系爭事件間有相當因果關係，自難認原告勞動能
    力減損與系爭事件有關。又原告請求之精神慰撫金容有過高
    ，應予酌減。此外，原告所受損害應扣除其已領取之強制汽
    車責任險理賠金110,035元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁
    回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，被告於事
    發時無照駕車沿高雄市前金區新田路由西往東行駛，途經系
    爭路口，貿然左轉中山二路，疏未暫停禮讓行走在行人穿越
    道之原告先行，而碰撞原告肇事，係有過失等情，為被告所
    不爭執（見本院卷第80頁），並經本院依職權調取112年度
    審交易字第14號過失傷害案件卷證，核閱無訛，應認實在。
    又原告因系爭事件致受系爭傷害，有阮綜合醫療社團法人阮
    綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、財團法人私立高
    雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書為憑
    （見附民卷第23、29至33頁），足見被告前開過失行為已不
    法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事
    件所致損害負賠償責任。
四、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
    減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
    操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
    產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
    、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌
    雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
    相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
    人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
    。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經
    查：
　㈠原告主張為治療系爭傷害，自111年2月16日起至114年6月15
    日止，已支出醫療費23,816元，有阮綜合醫院收據、高醫門
    診醫療費用收據為憑（見附民卷第25、35至37、41至55、61
    至65頁，本院卷249至267頁），且為被告所不爭執（見本院
    卷第316頁），應認實在。 
　㈡又原告主張為治療系爭傷害自111年2月16日起至114年6月15
    日止，自其居住地（高雄市○○區○○○路000號）搭乘計程車往
    返醫療院所就診，按各地里程數計算車資，合計需費37,385
    元，業據原告臚列門診日期計算搭乘趟次及里程車資在卷，
    並有計程車資APP試算表為憑（見本院卷第245至247頁，附
    民卷第27、57頁），上情亦被告所不爭執（見本院卷第316
    頁），應認實在。　
　㈢原告主張伊原受僱於齊家公寓大廈管理維護有限公司（下稱
    齊家管理公司），每月薪資28,382元，因系爭傷害遺留眩暈
    、焦慮症狀，致不能工作，於111年3月24日離職，自111年2
    月16日事發時起，受有2個月不能工作之薪資損失56,764元
    等情（見本院卷第243頁，計算式：28,382×2=56,764），有
    薪資明細表、請假通知單、員工離職證明單為憑（見附民卷
    第69、71、67頁）。被告則否認原告眩暈症狀與系爭事件有
    因果關係，並抗辯：原告受傷後仍持續工作，未受薪資損失
    。查：
　⒈原告因系爭事件受有頭部外傷併腦震盪，遺留頭痛、頭暈等
    症狀，自111年4月22日起經醫囑建議持續休養，於休養期間
　　經檢查顯示其中樞前庭功能不良，確診罹患眩暈症，宜繼續
    追蹤治療，有111年4月22日、111年5月27日、111年8月25日
    、111年10月7日高醫診斷證明書為憑（見附民卷第31、29、
    59、33頁），而前開頭部外傷併腦震盪、眩暈症均與系爭事
    件有關，有高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）114年12月3日
    函覆補充鑑定意見在卷可稽（見本院卷第345頁），堪認原
    告罹患眩暈症與系爭事件所致頭部外傷併腦震盪具相當因果
    關係。
　⒉原告遭遇系爭事件後，僅於111年3月6月、7日因眩暈症而請
    假，嗣因經常頭暈無法專注處理住戶事務、不能搬重物，難
    以繼續從事駐衛警工作，於111年3月24日離職等情，有齊家
    管理公司113年1月30日陳報狀檢附原告出勤紀錄表、請假通
    知單，及員工離職證明單為憑（見本院卷第147至149頁，附
    民卷第71、67頁），可見原告傷後雖勉強回到職場工作，惟
    其工作表現受眩暈症影響，難以繼續留任原職，而於111年3
    月24日辭去原工作。再參諸薪資明細表記載，111年1、2、3
    月份原告應領薪資依序為27,000元、28,382元、20,686元（
    見附民卷第69頁），及勞動部公告自111年1月1日起每月基
    本工資調高為25,250元，暨行政院人事總處公告111年度除
    夕及農歷春節連假自111年1月29日起至同年2月6日止等情，
    可知原告於111年度1、2月所領薪資雖因適逢農曆春節雇主
    發給年終獎金（預支薪資）、連假加班，較諸當年度每月基
    本工資為高，然而原告倘未請假，按其正常工作表現，應可
    推認每月得領取薪資至少與基本工資相當，惟原告於111年3
    月間因傷請假2天，嗣於當月24日離職，致111年3月份可領
    薪資減少為20,686元，已較基本工資25,250元短減4,564元
    ，堪認原告因傷休養致不能工作所受薪資短減之損害為4,56
    4元。原告主張按111年2月全薪計算同年2、3月不能工作損
    失56,764元，其中逾4,564元者，核與前開事實不符，為不
    可採。
　㈣再者，原告主張因系爭傷害遺留眩暈、焦慮症狀，致勞動能
    力減損37%，按其原領薪資為每月28,382元及所餘勞動年限
    ，依霍夫曼計算式扣除中間利息，計算伊因勞動能力減損所
    受損害為4,745,215元，有高雄榮總114年5月23日函附勞動
    能力減損鑑定報告書、霍夫曼計算式設算表為憑（見本院卷
    第221至224、273頁）。本院審酌：
　⒈原告因系爭事件於111年6月7日在高醫確診中樞前庭功能不良
    ，且自112年10月16日起在高醫定期回診，經確診罹患憂鬱
    症，於113年9月9日接受心理衡鑑評估，智力測驗結果顯示
    工作記憶指數與處理速度指數均屬中下，再參酌AMA Guides
    美國醫學會永久障礙評估指南障害分級表，並依FEC rank未
    來工作收入能力、職業、年齡等因素調整後，認定原告之工
    作能力因爭事件遺留前開症狀而減損37%，業據高雄榮總鑑
    定在案（見本院卷第224頁），應屬可採。
　⒉又原告出生於00年0月00日，事發時（即111年2月16日）為年
    滿30歲之人，自原告因傷離職之日111年3月24日起至65歲強
    制退休年齡屆至之日146年2月14日止，尚有419個月可從事
    勞動（共34年10月又21天，不滿1月者以1月計，計算式：[1
    2×34]+11=419），而原告於事發當月（即111年2月份）領取
    薪資28,382元因逢農曆春節加班而較平常工資為高，已如前
    述，固不宜作為原告按其勞動能力在通常情形下可獲工作報
    酬之計算基礎，惟參酌行政院人事總處公告111、112、
　　113年度每月基本工資依序為25,250元、26,400元、27,470
    元，平均每月基本工資為26,373元（計算式：[25,250+26,
　　400+27,470]÷3=26,737.3，元以下四捨五入，下同），據此
    計算原告勞動能力減損37%之每月損害額為9,758元（計算式
    ：26,373×37%=9,758.01），按霍夫曼計算法扣除一次給付
    之中間利息（首期給付不扣除），計算原告所餘勞動年限（
    即419個月）之總損害額為2,368,642元（計算式：9,758×24
    2.00000000=2,368,642.00000000。其中242.00000000為月
    別單利(5/12)%第419月霍夫曼累計係數）。原告請求被告賠
    償勞動能力減損金額在2,368,642元以內者為有理由，逾此
    範圍者，尚屬無據，為不可採。
　㈤末查，原告因系爭事件致身體健康權受侵害，必受有相當之
    精神上痛苦，依民法第195條第1項規定，自得請求被告賠償
    非財產上損害。本院審酌：原告為大學畢業，原受僱於齊家
    管理公司，目前在仲信資融股份有限公司工作，每月薪資3
    萬餘元，其名下並無財產；被告為大學畢業，目前在日本語
    言學校進修，無工作收入，名下亦無財產等情，業據兩造陳
    明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本
    院卷第207頁及卷末證物袋），復考量原告因系爭事件遺留
    眩暈症、憂鬱症等症狀迄今，其所受精神上痛苦，暨系爭事
    件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，
    認原告請求精神慰撫金500,000元為適當，被告抗辯原告請
    求之精神慰撫金過高，未舉證以實其說，為不足採。
五、綜上所述，原告因系爭事件所受損害計有醫療費23,816元、
    往返就診交通費37,385元、因傷休養致不能工作之薪資損失
    4,564元、勞動能力減損2,368,642元，及精神慰撫金500,
　　000元，合計2,934,407元。又原告不爭執已領取強制汽車責
    任保險理賠金110,035元（計算式：10,035+100,000=110,
　　035，見本院卷第350頁），是依強制汽車責任保險法第32條
    規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
    害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。
    本件經扣除原告已領取之強汽車責任保險給付110,035元後
    ，原告尚有損害2,824,372元未獲填補（計算式：2,934,
　　407-110,035=2,824,372），被告就前開損害仍應負賠償責
    任。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,824,
　　372元，及自114年7月8日陳報狀繕本送達翌日114年7月27日
    起（見本院卷第277頁送達證書）至清償日止，按年息5%計
    算之利息，為有理由，應予准許之；逾此範圍之請求為無理
    由，應予駁回。
七、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用
    簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
    規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，求
    為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金
    額後，准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件
    判斷結果，不再贅述。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
    訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
    主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書　記　官　陳秋燕