KSDV　侵權行為損害賠償（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第492號
原      告  洪麗珠  
被      告  謝錫麟  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（本院114年度審金訴字第649號）提起附帶民事訴訟（本院114
年度審附民字第552號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於
中華民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣226萬元，及自民國114年5月3日起至
    清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣22萬6,000元為被告供擔保後，得假
    執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。　　　　
貳、實體方面：　　　
一、原告主張：
　　被告加入詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任冒名面交取款
    車手之工作，先由系爭詐欺集團中不詳成員於民國112年9月
    間之某日起，以通訊軟體LINE帳號暱稱「林佳薇」、「福勝
    客服子涵」等名義與原告聯繫，並佯稱：可透過福勝投資軟
    體操作投資股票，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同
    年11月16日20時27分許，在原告高雄市三民區之住處（住址
    詳卷），將現金新臺幣(下同)226萬元交予佯裝為「福勝證
    券」外務專員之被告，嗣被告旋依系爭詐欺集團成員之指示
    ，將上開款項轉交予其他上手，原告因而受有財產上損害(
    下稱系爭事件)，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等
    語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告
    假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。　　
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
    其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項
    分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有
    意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共
    同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最
    高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按當事人對
    於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但
    因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張
    之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
    到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事
    訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明定。
　㈡經查，被告因系爭事件，涉犯三人以上共同詐欺取財、行使
    偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，業經本院以
    114年度審金訴字第649號刑事判決判處有期徒刑3年2月確定
    在案，此有上開刑事案號之判決書在卷可佐(本院卷第11-26
    頁，下稱系爭刑案)。又原告主張之上開事實，有系爭刑案
    中之LINE對話紀錄擷圖照片、偽造收款收據及工作證翻拍照
    片等件為證，經本院依職權調取系爭刑案全卷核閱無訛。又
    被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到
    場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
    用同條第1項前段規定，視同對原告主張之前述事實自認，
    本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
　㈢又系爭詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤
    ，因而交付226萬予被告收取；而被告冒用前開公司職員之
    身分，擔任取款車手之角色，出面向原告收款以遂行詐欺犯
    行，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明
    ，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自
    應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。
　㈣再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
    全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
    項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應
    負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求財產
    損害226萬元，是原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠
    償226萬元，洵屬有據。
　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
    告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
    訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
    之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
    為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
    利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
    為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
    別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，
    係屬給付無確定期限之金錢債權。本件起訴狀繕本係於114
    年5月2日送達於被告（審附民卷第13頁），因此，原告併請
    求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月3日起至清償
    日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付226
    萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月3日起至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條
    第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪韻筑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮喬