KSDV　損害賠償（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第426號
原      告  兆峰國際興業有限公司

                      指定送達處所：高雄市文化中心○○○00○○○
法定代理人  洪全成  
                      指定送達處所：高雄市文化中心○○○00○○○
被      告  京城銀國際租賃股份有限公司


法定代理人  蔡淑真  
訴訟代理人  林羽琁律師
            褚文麒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴後，被告京城銀國際租賃股份有限公司(下稱京城
    銀公司)之法定代理人於本院審理時變更為Ａ０４，此有京城銀
    公司變更登記表附卷為憑（審訴卷第105頁），茲據原告具
    狀聲明承受訴訟（審訴卷第119頁），於法並無不合，應予
    准許。
二、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所
    定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體
    起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。又選定當
    事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所
    主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之
    作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數
    人為全體起訴或被訴，所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果
    有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院
    76年度台再字第6號、87年度台上字第2917號判決意旨參照
    ）。查本件Ａ０２、Ａ０３、京城銀公司，共同選定京城銀公司為
    選定當事人，有民事陳報狀可稽（訴字卷第23-25頁），爰
    審酌原告起訴主張Ａ０２、Ａ０３於民國112年3月底至4月間有惡
    意拖延支票退還之情事，致使原告遭公告拒絕往來而受有損
    害，因Ａ０２、Ａ０３為京城銀公司之前職員，爰請求上開3人連
    帶負損害賠償責任，可知原告係基於同一基礎事實請求被告
    賠償，上開3人之主要防禦方法相同，就本件訴訟自有法律
    上之共同利益，渠等選任京城銀公司為選定當事人，於法尚
    無不合，應予准許。Ａ０２、Ａ０３於選定當事人後，雖脫離本件
    訴訟，但本件判決效力仍及於Ａ０２、Ａ０３，併予敘明。
貳、實體方面：　　　
一、原告主張：　　
　㈠原告與被告於110年6月18日簽立附條件買賣契約(下稱系爭契
    約)，原告即開立22紙支票交予Ａ０２攜回被告公司作為付款憑
    證。原告因經營虧損，自111年10月13日即通知被告所屬高
    雄地區經理即Ａ０２、襄理即Ａ０３討論還款事項，請求暫緩提示
    上開支票。惟於112年1月22日、2月22日、3月22日到期之3
    紙支票（下合稱系爭支票），屆期均因存款不足退票，原告
    隨即於112年3月28日將被告主張積欠之款項共計新臺幣(下
    同)2,015,614元匯入指定還款帳戶，依兩造協議書第2條約
    定，被告即應將該授信案有關之所有文件歸還原告，且原告
    自112年3月28日起即陸續聯繫Ａ０２、Ａ０３，請求渠等儘速返還
    系爭支票，以免耽誤清償註銷期限而成為拒絕往來戶，然渠
    等卻將授信文件分二階段歸還，僅於112年3月29日歸還抵押
    權同意書及結清之本票，惡意拖延系爭支票交還時程，原告
    遲至112年4月7日方取得系爭支票，致到期日為112年3月22
    日支票無法於銀行規定7個營業日內辦理清償註銷期限，原
    告並於112年4月7日遭臺灣票據交換所（下稱票交所）公告
    為票據拒絕往來戶（下稱系爭事件）。
　㈡倘若被告、Ａ０２、Ａ０３(下合稱被告等人)於112年3月29日即將
    所有授信文件連同系爭支票交還原告，或至少先歸還112年1
    月22日、2月22日到期之2紙支票，原告即可及時辦理清償註
    記，免於112年4月7日遭票交所公告為拒絕往來戶，是渠等
    惡意拖延交還支票之行為，與原告遭公告為拒絕往來戶存在
    因果關係，影響原告之商譽及信用甚鉅，原告乃受有非財產
    上損害；復因系爭事件，造成原告自112年4月7日起無法與
    銀行正常往來及自銀行取得資金，經營困難，並於113年間
    辦理停業，無法繼續經營，被告等人均應對原告負損害賠償
    責任；而Ａ０２、Ａ０３除蓄意拖延交付時間外，尚在電話中對原
    告法定代理人出言不當，應負民法第184條第1項後段之損害
    賠償責任。參酌財政部高雄國稅局核定原告於111年之營業
    收入為48,992,382元、營業淨利為3,429,466元，原告本件
    所受損害即為上開數額，惟本件僅請求渠等連帶賠償2,000,
    000元，爰依民法第172條、第174條第1項、第184條、第188
    條第1項、第195條第1項、第535條、第544條等規定，請求
    被告等人連帶賠償等語。並聲明：⒈被告、Ａ０２、Ａ０３應連帶
    給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假
    執行。
二、被告則以：
　㈠原告於112年1月22日即知悉其存款不足，致其開立予被告之
    系爭支票遭退票，卻未積極與被告討論還款事宜，直至第3
    張支票遭退票，符合票交所通報為拒絕往來戶之條件後，始
    於112年3月28日透過Ａ０２、Ａ０３與被告討論還款事項。然Ａ０２
    、Ａ０３係被告公司高雄地區之僱員，其辦理客戶還款等程序
    ，須經臺北公司之職員確認，本需較長作業期間始得完成契
    约終結及文件歸還，且112年4月3日至同年月5日適逢清明連
    假，原告自112年3月28日協商還款至同年4月6日被告終結契
    約暨寄送文件，僅歷4個工作日，被告已盡善良管理人之注
    意，並無原告所稱惡意拖延程序之情，是其請求顯無可採。
　㈡依中央銀行90年2月26日發布之票信管理新制(下稱票信管理
    新制)，1年內發生退票，未經辦理清償註記達3張，票交所
    即通報其為拒絕往來戶之條件，且已無退票後7個營業日内
    清償贖回、提存備付或重提付訖即可註銷紀錄之規定，是原
    告於112年3月22日第3張支票遭退票時，即已符合票交所通
    報為拒絕往來戶之條件，而其遲至112年3月28日方與被告討
    論還款事宜，縱被告立即歸還遭退票之系爭支票，亦無法改
    變原告已符合票交所得通報為拒絕往來戶之結果，是原告遭
    列為拒絕往來戶，係因原告自身欠款未清償所致，與被告無
    涉。
　㈢又原告未說明其實際所受損害或所失利益為何，亦未舉證證
    明其受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之
    損害，及損害存在之事實，是其所請並無理由等語置辯。並
    聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，
    願供擔保，請准宣告免予假執行。　
三、不爭執事項（訴字卷第32-33頁）：
　㈠原告與被告於110年6月18日簽立系爭契約，原告並開立審訴
    卷第21頁所示之22張支票(含後述之系爭支票)交付予Ａ０２攜
    回被告公司作為付款憑證。
　㈡被告曾向銀行提示112年1月22日、2月22日、3月22日到期之3
    張支票（即系爭支票），且因原告之存款不足而遭退票。
　㈢原告於112年3月28日透過Ａ０２、Ａ０３與被告討論還款事項，並
    於同日與被告簽立協議書(下稱系爭協議書)，經被告清算截
    至112年3月28日還款金額為2,015,614元。依系爭協議書第2
    條約定「嗣甲方(即原告)依約履行結清債務，於本授信案終
    結後，乙方(即被告)同意歸還所有文件」。
　㈣原告已於112年3月28日將積欠款項2,015,614元匯入被告指定
    之還款帳戶，並請求儘速返還系爭支票。
　㈤被告於112年3月29日交付原告本件抵押權塗銷同意書(審訴卷
    第25頁) 及印有「結清」2字之本票(審訴卷第29頁) 。
　㈥原告於112年4月7日收受被告所寄還之系爭支票。
　㈦原告於112年4月7日因存款不足，經票交所通報拒絕往來，嗣
    於112年4月18日註記解除。
　㈧本件發生時，Ａ０２、Ａ０３任職於被告公司高雄地區之辦事處。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張因系爭事件，方導致原告於113年間無法繼續經營，
    致受有損害，故請求賠償，並無理由：
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段規定甚明。而侵權行為之成立，須
    行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
    責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
    ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
    立要件應負舉證責任；主張權利之原告若先不能舉證，以證
    明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或
    其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109
    年度台上字第912號、109年度台上字第100號民事判決意旨
    參照）。
　⒉原告雖主張被告等人惡意拖延系爭支票交還時程云云，惟審
    酌系爭支票分別於112年1月22日、2月22日、3月22日到期，
    而原告既已知悉上開支票均因存款不足而遭退票之情事，卻
    於長時間消極不予處理，遲至112年3月28日方聯繫被告員工
    Ａ０２、Ａ０３，希望與被告討論還款事項，並於同日簽立系爭協
    議書(見不爭執事項㈢)，過程中尚經被告清算截至112年3月2
    8日止之還款金額為2,015,614元，並由原告將積欠款項2,01
    5,614元於同日匯入被告指定之還款帳戶(見不爭執事項㈢、㈣
    )，併參以系爭協議書第2條約定「嗣甲方(即原告)依約履行
    結清債務，於本授信案終結後，乙方(即被告)同意歸還所有
    文件」，可知兩造間債務關係須經結算，並有一定之流程須
    處理，始能歸還系爭支票，本須相當作業時間。又原告係於
    112年4月7日收受被告所寄還之系爭支票(見不爭執事項㈥)，
    距離原告於112年3月28日結清債務之日期，扣除中間歷經之
    例假日(即112年4月1日、4月2日)，及112年4月3日彈性放假
    、同年4月4日兒童節假日、同年4月5日清明節假日，有中華
    民國112年日曆資料表、休假日一覽表在卷可佐(訴字卷第43
    -45頁)，確僅經過短短4個工作日(即112年3月29日、3月30
    日、3月31日、4月6日)，而Ａ０２、Ａ０３承辦本件時，係任職於
    被告公司高雄地區之辦事處(見不爭執事項㈧)，惟被告公司
    之總公司所在地係位於臺北市○○區○○○路000號8樓，有其經
    濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可參(審訴卷第47頁)，
    則被告陳稱其辦理客戶還款等程序，須經臺北公司之職員確
    認，需較長作業期間始得完成契约終結及文件歸還等語，難
    認毫無所憑。綜合上開各情，原告自112年3月28日協商還款
    至同年4月6日被告終結契約暨寄送文件，僅歷4個工作日，
    於112年4月7日即已收受被告所寄還之系爭支票，所歷時間
    於客觀上要難認甚久，亦無何證據可認被告等人刻意違反作
    業流程辦理，則原告主張被告等人具有惡意拖延系爭支票交
    還時程之情事，已難認有據。
　⒊再者，原告主張其因系爭事件導致公司停業，受有損害云云
    ，然參以卷附第一類票據信用資料查覆單（審訴卷第39-41
    頁），原告因系爭事件於112年4月7日經通報拒絕往來後，
    於112年4月18日即經解除，可知原告經通報拒絕往來時間僅
    有上述12日，此期間究對原告造成若干具體損害，並未見原
    告有何舉證及說明。復依原告113年4月9日向高雄市政府經
    濟發展局申請增資、修正章程、董事、股東地址變更之資料
    (訴字卷第59-69頁)，可知原告於113年4月9日尚有辦理增資
    580萬元，顯係有繼續營運之事實；再觀原告之停業日期為1
    13年8月10日，此有原告公司商工登記資料（審訴卷第45頁
    ）、財政部高雄國稅局三民分局113年8月27日函文(訴字卷
    第57-58頁)在卷可憑，斯時距離原告於112年4月7日遭票交
    所公告為票據拒絕往來戶之日期，時間實已相隔1年4月餘之
    久，則固然原告最終呈上開停業之結果，惟公司經營不善、
    未能繼續營運之原因有諸多可能，而依原告本件之舉證，併
    參以上開歇業時程，尚無從認定原告之停業確與系爭事件有
    關。
　⒋綜上所述，本件依原告之舉證，尚無法證明被告等人有何惡
    意拖延交還支票之行為，亦無從證明原告之停業結果，與系
    爭事件有何相當因果關係，自難認定原告有何因被告等人之
    行為受有損害，則原告請求渠等應依民法第184條第1項規定
    ，或依民法第174條第1項、第544條等規定，就其停業所受
    損失負損害賠償責任，即屬無據，無從准許。
  ㈡原告主張因系爭事件，影響原告之商譽及信用甚鉅，致受非
    財產上損害，爰依民法第195條第1項前段規定，請求賠償，
    並無理由：
　⒈按法人為依民法或其他法律規定所創設、並具有一定權利義
    務之組織體，在其設立目的之圓滿達成需求下，法律亦應賦
    與其完善之人格權保護。而法人之名譽或信用遭受侵害時，
    因其實際上不具感性認知能力，與自然人有其本質上之差 
    異，所受非財產上損害之內涵亦有不同，自應依其屬性，以
    受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害
    為限，准其依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，
    以兼顧人格權保障與防杜浮濫之立法意旨，並利遏止類此之
    侵害繼續發生。又法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不
    履行遭侵害所受之損害，原多屬得以金錢量化之財產上損害
    ，此於被害人為營利法人時尤然。至法人如另受有對達成其
    設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害，雖非不得請
    求金錢賠償，但仍應就該損害存在之事實負舉證責任（最高
    法院112年度台上大字第544號裁定意旨參照）。
　⒉查原告主張被告等人惡意拖延交還支票之行為，與原告遭公
    告為拒絕往來戶存在因果關係，影響原告之商譽及信用甚鉅
    ，無法繼續營運，致受非財產上損害云云，然而，本件依原
    告之舉證，尚無法證明被告等人有何惡意拖延交還支票之行
    為，亦無從證明原告之停業，與系爭事件有何相當因果關係
    ，已如前述，自無從認定被告等人有何因故意或過失，不法
    侵害原告商譽或信用之侵權行為存在。從而，原告主張其因
    系爭事件而停業，對於其受有對達成設立目的有重大影響而
    無法以金錢量化之損害，請求被告等人賠償非財產上損失云
    云，尚乏所據，難以准許。　
  ㈢原告另主張：Ａ０２、Ａ０３除蓄意拖延交付時間外，尚在電話中
    對原告法定代理人出言不當，應負民法第184條第1項後段之
    損害賠償責任云云，惟此部分為被告所否認，應由原告盡舉
    證之責，而原告對此節並未說明其等如何之出言不當，導致
    其何等權利或利益受損，對上開事實之存在亦無任何舉證，
    是此部分所請，同屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第172條、第174條第1項、第184條第
    1項、第188條第1項、第195條第1項、第535條、第544條等
    規定，請求被告、Ａ０２、Ａ０３應連帶給付2,000,000元，及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
    息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
    聲請，亦失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌
　　後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪韻筑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮喬