臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第205號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  黃郁庭  
            何家樺  
被      告  秉宸遊艇製造有限公司

兼法定代理  
人          石志祥  
被      告  石龍卜  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣298萬8,807元，及自民國114年9月9
日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息，暨自民國114年
10月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第20條
    ，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先
    敘明。
二、被告石龍卜經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
    事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
    辯論而為判決。
三、原告主張：被告秉宸遊艇製造有限公司（下稱秉宸公司）於
    民國112年3月8日，邀同被告石志祥、石龍卜為連帶保證人
    ，向伊銀行借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自1
    12年3月9日起至117年3月9日止，依年金法按月平均攤還本
    息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率
    加百分之1.53機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全
    部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內
    部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分
    之20，加計違約金。詎被告秉宸公司自114年9月9日起即未
    依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金298萬8,807
    元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法
    律關係請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項
    所示。
四、被告則以
　㈠秉宸公司及石志祥部分：就原告起訴之事實及請求之金額均
    不爭執。
　㈡石龍卜部分：石龍卜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
    亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
    約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約
    金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別
    定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
    負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第
    272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查：原告主張
    之上開事實，業據其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營
    運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、原告銀
    行撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表為證（卷第1
    7頁至第37頁），且被告秉宸公司及石志祥就前開事實亦均
    不爭執，至被告石龍卜於相當時期受合法通知，未於言詞辯
    論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據
    以供本院審酌，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，
    認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連
    帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，
    為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　 17 　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惟英