KSDV　返還借款（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度審訴字第587號
原      告  李麗瓊  
被      告  呂國勳  
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣基隆地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
    行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
    被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者
    ，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；
    訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
    職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第
    12條、第28條分別明定。次按所謂債務履行地，專指當事人
    以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地
    ，則不與焉；債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，
    即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約
    定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管
    轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對
    此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍
    之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證
    該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益(最高法院99年度
    台上字第1425號、110年度台抗字第62號民事裁判意旨參照)
    。
二、原告起訴略謂被告於民國100年間陸續以缺錢需資金周轉、
    補股票保證金及清償房屋貸款等理由向原告借款，原告遂分
    次匯款共計新臺幣（下同）858,000元至被告帳戶，然被告
    僅清償220,000元，尚欠638,000元未還，縱認兩造間未成立
    消費借貸關係，被告亦應依不當得利法律關係返還其所受之
    利益，且主張原告居住於高雄市，並於高雄市操作網路銀行
    完成借款之交付，是依債之本旨，被告返還借款之履行地應
    為債權人所在地即高雄市，故本院有管轄權等語。惟民事訴
    訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償
    地，而原告未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地
    乙節提出其他佐證，且依首揭最高法院裁定見解，民法第31
    4條法定履行地清償地並非民事訴訟法第12條所定當事人訂
    定之債務履行地，故本院無從依民事訴訟法第12條規定取得
    管轄權，至原告另依民法第179條不當得利規定，訴請被告
    償還638,000元，而民事訴訟法就不當得利則未設有特別審
    判籍之規定。經查被告之住所地在新北市雙溪區，有被告個
    人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，
    本件訴訟應由臺灣基隆地方法院管轄，茲原告向無管轄權之
    本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄
    法院。
三、據上，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚