KSDV　給付承攬報酬（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度審訴字第579號
原      告  楓藝室內裝修設計有限公司

法定代理人  楊宗翰  
訴訟代理人  許祖榮律師
            許清連律師
被      告  李俊國  
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺南地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
    管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於
    民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第
    28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管
    轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管
    轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定
    ，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從
    而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要
    件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除
    專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年
    度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、原告起訴略謂兩造於民國113年11月5日簽訂建築物室內裝修
    暨延伸空間、設計委託及工程承攬契約書（下稱系爭契約）
    被告雖按時支付第一、二期款，然至第三期款時，即一再推
    託，原告為求工程順利進行，待工程完全結束後，始於114
    年10月29日向被告請求新台幣（下同）847,995元（其中包
    含第三、四期款及追加、減金額），惟被告迄今仍拒絕給付
    ，故原告依系爭契約起訴請求被告給付工程款847,995元及
    懲罰性違約金等語。查兩造已於系爭契約第32條約定，如有
    涉訟時，約定以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，此有
    系爭契約附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管
    轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排
    斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，且被告已具
    狀抗辯本院無管轄權，綜上所述，本件自應由兩造合意之臺
    灣臺南地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係
    違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚