臺灣高雄地方法院民事　停止執行（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第205號
聲  請  人  黃淑靖  
相  對  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人以新臺幣7,500元為相對人供擔保後，本院114年度司執字
第119313號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度補字
第1167號（含其後改分之訴訟事件）確認本票債權不存在等事件
裁判確定、調解成立、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
　　理　由
一、聲請意旨略以：相對人持附表所示本票（下稱系爭本票），
    向本院聲請本票裁定，經本院113年度司票字第9581號裁定
    獲准（下稱系爭本票裁定），相對人並持之為執行名義，對
    伊之財產聲請強制執行，經本院114年度司執字第119313號
    強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊未曾簽
    發系爭本票予相對人，系爭本票債權並不存在，伊已以此為
    由，向本院提起確認系爭本票債權不存在之訴訟（下稱系爭
    本案訴訟，經本院以114年度補字第1167號案件受理），爰
    依非訟事件法第195條第3項之規定，提起本件聲請等語，並
    聲明：請准系爭執行事件於系爭本案訴訟判決確定、和解、
    調解成立或撤回起訴前，應停止執行等語。
二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於同法第
    195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當
    並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定
    有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保
    ，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為
    相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執
    行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時
    ，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量
    之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨可資參照
    ）。
三、經查：
　㈠相對人持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發系爭本
    票裁定獲准，相對人持之為執行名義聲請強制執行聲請人之
    財產，經系爭執行事件受理在案，並核發扣押存款命令，惟
    未執行終結；又聲請人於本院核發系爭本票裁定確定後，其
    主張系爭本票係遭偽造，而向本院提起系爭本案訴訟等情，
    業經本院調閱系爭本票裁定事件、系爭執行事件及系爭本案
    訴訟卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結
    ，又聲請人提起之系爭本案訴訟並無在法律上顯無理由之情
    形，為避免因繼續執行造成聲請人受有難以回復之損害，自
    得酌定相當之擔保金額而為准許停止執行。從而，聲請人之
    聲請核與非訟事件法第195條第3項規定相符，為有理由，應
    予准許。
　㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止
    執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係
    以遲延受償之債權總額按法定利率即年息百分之5定之。查
    相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）48,745元及其利
    息（見司執卷第1頁），則相對人因停止執行所受之損害，
    應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人
    所提系爭本案訴訟，依其訴訟標的之價額，為不得上訴第三
    審之事件，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，
    民事第一、二審審判案件期限分別為2年、2年6個月，合計
    共4.5年，再參酌系爭本案訴訟，依其爭執之難易程度，其
    訴訟期間應可評估約為3年，以此為停止執行期間即相對人
    延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5計算，相對人
    所受利息損失約為7312元【計算式：48,745元×5%×3年＝7312
    元，小數點以下四捨五入】，爰依此酌定本件供擔保金額為
    7,500元。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　楊景婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅慧 
　　　　　　　　　
　　　　
附表　　　　　　　      編號 發票人 金額（新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票據號碼 001 黃淑靖 13萬1,040元 112年1月12日 113年6月12日