KSDV　損害賠償(交通)（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第283號
上  訴  人  涂文毅  
被  上訴人  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  
訴訟代理人  黃美娟  
            陳國浩  
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
4年6月18日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第545號第一審判決提
起上訴，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國113年9月8日16時20分許
    駕駛車牌號碼○○-○○○○號自小客車，沿高雄市○○區○○路快車
    道由北往南行駛，行至北門509號燈桿前時，本應注意車前
    狀況，竟疏未注意，適有被上訴人所承保之由訴外人○○○所
    駕駛、訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運
    公司）所有車牌號碼○○○-○○○○號租賃小客車（下稱系爭車輛
    ），沿○○路快車道由南往北行駛，因上訴人駕駛車輛突往左
    切至對向車道，即與系爭車輛左前車頭發生碰撞（下稱系爭
    事故），致系爭車輛受損，被上訴人因而依保險契約賠付系
    爭車輛維修費用新臺幣（下同）146,553元（零件扣除折舊
    後費用121,953元、工資12,000元、烤漆費用12,600元）。
    為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
    、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付
    被上訴人146,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：針對維修明細表中所示左頭燈單元總成、輪圈
    、左轉向節、下球形接頭總成、左前下懸吊臂、左前葉子板
    車身護條、避震器總成，均無修繕必要，另烤漆項目僅需烤
    漆因系爭事故擦撞受損部分，不需要全部烤漆等語置辯，並
    聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人146,553元，及
    自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
    上訴人對原審判決不服，提起上訴，除援引原審之主張外，
    另補充：伊就系爭事故之發生並無過失，是○○○蓄意製造假
    車禍來撞擊伊之車輛，造成系爭車輛受損。且伊經朋友告知
    ，系爭車輛是在鳳山廠維修烤漆，不是在九如服務廠進行維
    修，原審並未查明，逕以九如服務廠維修單上烤漆金額為判
    決。又證人○○○於原審之證詞與卷內照片及估價單內容之客
    觀證據不符，不可採信。上訴人對被上訴人主張之維修費用
    有所懷疑，本件應命被上訴人提出實際更換下來之零件及相
    關維修發票、修車明細等資料，以釐清真實損害金額。此外
    ，請求法院命被上訴人提出事故發生前2至5分鐘之原始行車
    紀錄器影像檔，送交勘驗鑑定，因現存證據具有明顯瑕疵，
    有釐清證據真偽之必要性。上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上
    開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴之請求。被上訴人
    則聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項(簡上卷第123-125頁)：
　㈠系爭車輛為訴外人和運公司所有，並向被上訴人投保車體損
    失險，且依加保之兆豐產物汽車車體損失保險許可使用免追
    償附加條款，被上訴人承保範圍包含系爭車輛使用人等同被
    保險人之條款。
　㈡上訴人於113年9月8日16時20分許駕駛車牌號碼○○-○○○○號自
    小客車，沿高雄市○○區○○路快車道由北往南行駛，行至北門
    509號燈桿前時，往左偏移至對向車道，適有使用人○○○駕駛
    系爭車輛沿○○路快車道由南往北行駛至此，上訴人車輛之左
    前車頭當場擦撞系爭車輛之左前車頭，系爭車輛因而損壞。
　㈢被上訴人已依保險契約賠付系爭車輛之維修費用228,800元(
    含全新零件費用204,200元、工資費用12,000元、烤漆費用1
    2,600元)，惟其中零件部分扣除折舊費用應為121,953元，
    故被上訴人於原審減縮聲明為請求總計146,553元(含零件扣
    除折舊費用121,953元、工資費用12,000元、烤漆費用12,60
    0元)，及自起訴狀送達翌日起(即114年1月14日起)至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息。
　㈣被上訴人請求金額係依據原審卷第159、161頁之工資暨零件
    清單項目表，上訴人係針對下列五、㈡之項目有所爭執，其
    餘部分不爭執。　
五、本件爭點(簡上卷第125頁)：
　㈠系爭事故發生成因為何？上訴人、○○○各自有無過失？
　㈡下列項目是否屬系爭車輛維修之必要費用？　　　
編號 項目 總價 1 左頭燈單元總成 95,660元 2 輪圈 35,390元 3 左轉向節 9,140元 4 下球形接頭總成 3,400元 5 左前下懸吊臂 20,210元 6 左前葉子板車身護條 4,570元 7 避震器總成 18,470元 8 烤漆費用 12,600元 
　㈢被上訴人依保險法第53條規定代位和運公司，向上訴人請求1
    46,553元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率
    5%計算之利息，有無理由？
六、得心證之理由：
　㈠系爭事故係因上訴人之過失所造成，對方駕駛○○○並無過失：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按雙黃實線設
    於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴
    轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
    ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
    他危險方式駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時
    ，均應在遵行車道內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得
    駛入來車之車道內，道路交通標誌標線號誌設置規則第149
    條第1項第1款第8點、道路交通安全規則第94條第3項、第97
    條第1項第1款、第2款亦規定甚明。
　⒉經查，上訴人於上開時地駕駛車牌號碼○○-○○○○號自小客車，
    與使用人○○○駕駛系爭車輛發生系爭事故，致上訴人車輛之
    左前車頭當場擦撞系爭車輛之左前車頭，系爭車輛因而損壞
    ，業據兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，此情堪可認定。又
    經本院當庭勘驗○○○所駕駛系爭車輛之行車紀錄器畫面，確
    認系爭事故發生經過，且勘驗過程中，系爭車輛之行車紀錄
    器影像畫面連續無中斷，並無上訴人所指影像與聲音不吻合
    、或遭人剪輯、變造證據之情，是上訴人空言臆測該等證據
    具有瑕疵，非原始母帶，極有可能經過後製、剪輯云云(簡
    上卷第179頁)，尚難憑採，先予敘明。經本院當庭勘驗上開
    行車紀錄器影像，結果如下（簡上卷第158-159、165-166頁
    ）：
一、此為○○○所駕駛之○○○-○○○○號車輛(即系爭車輛)之行車紀錄器，拍攝鏡頭為系爭車輛之前方，影片總長度為26秒。 二、影片時間/內容 00:00-00:14 系爭車輛行駛於車道中，雨勢很大，天色尚明亮，車道前方有另輛黑色自小客車行駛中，左方對向車道則持續有來車經過。 00:15-00:21 前方黑色車輛停下，故系爭車輛亦隨之煞停於車道上。 00:22-00：24 上訴人車輛出現於對向車道上，且車身明顯越過車道中間之分向限制線，逆向駛入對向車道中。 00:25-00：26 上訴人車輛持續逆向行駛，雖閃過○○○前方煞停之黑色車輛，然上訴人車輛之左側車頭仍直接撞上已煞停之系爭車輛左側車頭，兩車發出碰撞聲響，且系爭車輛因遭撞而劇烈晃動，駕駛○○○並於車上發出：「阿~~」之驚叫聲。 影片結束。 
　　從上開勘驗結果，足認系爭事故之發生，係因上訴人在劃有
    分向限制線之路段，貿然左偏駛至對向車道逆向行駛，以致
    上訴人車輛之左側車頭撞上由○○○所駕駛之系爭車輛左側車
    頭，是上訴人就系爭事故具有疏未注意車前狀況，並在劃有
    分向限制線之路段，貿然左偏駛至對向車道逆向行駛之過失
    ，而○○○並無過失，此與卷附之高雄市政府警察局道路交通
    事故初步分析研判表亦為相同之認定（原審卷第91頁），且
    觀諸上訴人於警詢時亦自承：我沿○○路快車道北往南行駛，
    因當時突然下大雨，我視線不良往對面車道(跨越雙黃線)行
    駛至對向車道後之左前車頭，與對方駕駛之系爭車輛，沿經
    武路快車道南往北行駛至事故地時之左前車頭發生碰撞等語
    (原審卷第97頁)，核與本院上開勘驗結果係屬相符，是上訴
    人於上訴後復改稱：伊就系爭事故之發生並無過失，是○○○
    蓄意製造假車禍來撞擊伊之車輛，造成系爭車輛受損云云，
    顯與卷證不符，無從採信。另上訴人於上訴後所提出之行車
    紀錄器影像，經本院當庭勘驗之結果，顯非紀錄系爭事故發
    生經過之影像，亦有勘驗結果暨截圖在卷足憑(簡上卷第154
    -157、161-163頁)，是此部分之證據，不足影響本院之認定
    。
　㈡上列爭點㈡所載項目均屬系爭車輛維修之必要費用：
　⒈系爭事故致系爭車輛受損，被上訴人因而依保險契約賠付維
    修費用228,800元等情，有高雄市政府警察局道路交通事故
    當事人登記聯單、初判表、維修估價單、發票、行照影本、
    理賠明細表、維修明細表等件在卷可佐（原審卷第17-65、1
    59、161頁），此情堪以認定。
　⒉上訴人雖辯稱系爭車輛左頭燈單元總成、輪圈、左轉向節、
    下球形接頭總成、左前下懸吊臂、左前葉子板車身護條、避
    震器總成及烤漆均欠缺修繕必要，且修繕金額過高。又系爭
    車輛之烤漆非在九如車廠維修，是在鳳山車廠維修，是九如
    服務廠維修單不可採信云云（簡上卷第13、60-62頁），惟
    查：
　⑴依上開勘驗結果，上訴人車輛係直接撞上已煞停之系爭車輛
    左側車頭，兩車發出碰撞聲響，且系爭車輛因遭撞而劇烈晃
    動，可知系爭事故發生當下，兩車撞擊力道實屬非輕，且撞
    擊位置均位於左前車頭，與修繕項目位置並無違合。復經證
    人即於系爭事故後負責修繕系爭車輛之車廠估價人員○○○到
    庭具結作證，其就系爭車輛左頭燈單元總成、輪圈、左轉向
    節、下球形接頭總成、左前下懸吊臂、左前葉子板車身護條
    、避震器總成，何以有修繕必要，及施作之烤漆項目、範圍
    等情，已逐一證述明確在卷(原審卷第198-200頁)。再參以
    被上訴人於二審審理中另具狀提出系爭事故發生當下之照片
    及系爭車輛輪圈受損之照片(簡上卷第95-101、105頁)，足
    認系爭車輛輪圈確有受損。綜合上開各情，堪認上列項目確
    均具修繕之必要。另上訴人指摘：被上訴人所主張之系爭車
    輛維修費用係有虛報或未實際更換云云，然此部分未經其提
    出任何證據為佐，僅係空言指摘，實無從採信。上訴人復主
    張：維修金額過高云云，且提出自行於網路上搜尋原廠零件
    價格表資料為佐(簡上卷69-75頁)，惟該等資料之來源不明
    ，無從核實正確性，更難認與系爭車輛受損維修情形相當，
    自不足以此資料即認定本件系爭車輛實際維修項目金額過高
    ，是上訴人此部分主張，亦難認可採。
　⑵又本件被上訴人請求系爭車輛之烤漆費用12,600元部分，業
    據其提出高都汽車股份有限公司LS九如廠估價單資料為據(
    簡上卷第133-135頁)，係已就烤漆費用之支出予以舉證。上
    訴人雖辯稱：系爭車輛非在九如廠維修，是在鳳山廠維修，
    九如服務廠維修單不可採信云云（簡上卷第61-62頁），惟
    經本院依上訴人之聲請函詢鳳山廠，函覆結果略以：系爭車
    輛並無於113年9月8日至113年10月8日止在鳳山廠維修等語(
    簡上卷第107頁)，可知系爭車輛於事故發生後，並無至鳳山
    廠維修之情，是上訴人此部分主張，顯難憑採。
　㈢被上訴人依保險法第53條規定代位和運公司，向上訴人請求1
    46,553元及法定遲延利息，係有理由：
　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法毀損他人
    之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
    第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別規定甚
    明。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
    於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
    ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
    額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
　⒉經查，被上訴人已依保險契約賠付系爭車輛之維修費用228,8
    00元(含全新零件費用204,200元、工資費用12,000元、烤漆
    費用12,600元)，惟其中零件部分扣除折舊費用應為121,953
    元，故被上訴人本件請求總計146,553元等情(含零件扣除折
    舊費用121,953元、工資費用12,000元、烤漆費用12,600元)
    ，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)，且上訴人就系爭事故
    應負全部之過失責任，業經認定如前，則依前揭規定，被上
    訴人自得代位行使和運公司對於上訴人之侵權行為損害賠償
    請求權，請求上訴人給付。
　⒊又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
    付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
    率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
    分別定有明文。被上訴人對上訴人之前揭侵權行為損害賠償
    請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又本件起訴狀繕
    本係於114年1月13日送達於上訴人(原審卷第73頁送達證書)
    ，因此，被上訴人併請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即11
    4年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬
    有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2
    及保險法第53條等規定，請求上訴人給付146,553元，及自1
    14年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
    有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝
    訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘前開部分判決不當，求
    予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認
    不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　
九、上訴人另聲請通知板金估價師○○○到庭作證（簡上卷第115頁
    ）、聲請被上訴人提供系爭車輛後方錄影畫面或請警方提供
    路邊監視器畫面(簡上卷第169頁)、聲請被上訴人提出事故
    發生前2至5分鐘之行車紀錄器影像檔，送交勘驗鑑定，以釐
    清是否有變造證據(簡上卷第179頁)等節，惟查本件事證已
    明，是此部分核無調查之必要，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　鍾淑慧　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮喬