臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第256號
上  訴  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  蔡杰祐  
被  上訴人  蕭維中  
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年5月
29日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第756號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟
    費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣10,798元，及如附表一所載
    期間、約定利率計算之利息及違約金。
三、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被
    上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年5月5日與上訴人簽
    訂貸款契約書，向上訴人借款新臺幣(下同)400,000元，約
    定借款期間自112年5月5日起至117年5月5日止，借款利率依
    上訴人公告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率11.290%浮
    動計算(目前為週年利率13.03%)，採年金法計算平均攤還本
    息，倘被上訴人若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，另
    逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分
    ，按上開利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連
    續收取期數為9期（下稱系爭借款契約）。詎被上訴人未依
    約還款，尚欠借款本金311,671元及利息、違約金未為清償(
    下稱系爭貸款)。為此，爰依系爭借款契約之法律關係提起
    本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人311,671元
    ，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率13.03%計算
    之利息，及自113年11月6日起至清償日止，其逾期在6個月
    以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部
    分，按前述利率20%計算之違約金。
二、被上訴人於原審則以：被上訴人因經濟困難而向上訴人借款
    並簽訂系爭借款契約，惟上訴人依系爭借款契約收取按週年
    利率13.03%計算之遲延利息及違約金，已近法定利息上限而
    屬過高，被上訴人實無力負擔。且上訴人核撥借款時，尚預
    扣帳務管理費9,000元及匯費30元，故上訴人實際交付390,9
    70元之借款金額等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之
    訴駁回。
三、原審審理結果，判命被上訴人應給付上訴人300,873元及如
    附表二所示之利息及違約金，並駁回上訴人逾此範圍之請求
    ，另就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行。上訴人就其敗
    訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上
    訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
    應再給付上訴人新臺幣10,798元，及如附表一所載期間、約
    定利率計算之利息及違約金（被上訴人一審敗訴部分，因未
    據上訴，已告確定，非本件審理範圍）。
四、被上訴人於第二審經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。　　
五、本院之判斷：　　
　㈠查兩造於112年5月5日簽立系爭借款契約，由被上訴人向上訴
    人借款400,000元，約定借貸金錢撥入被上訴人指定之高雄
    銀行前金分行帳戶，借款期間自112年5月5日起至117年5月5
    日止，借款利率依上訴人公告之定儲利率指數(月變動)加碼
    年利率11.290%浮動計算(目前為週年利率13.03%)，採年金
    法計算平均攤還本息，倘被上訴人若未依約按期繳款，除喪
    失期限利益外，另逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
    期超過6個月部分，按上開利率20%，按期計收違約金，每次
    違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣經被上訴人於114年2
    月12日給付11,000元予上訴人後，即未再依約還款等情，為
    兩造所不爭執(原審卷第54、86-87頁)，並有上訴人提出之
    系爭借款契約、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、
    查詢本金異動明細、放款利率查詢表在卷為佐（原審卷第7-
    17、57-73頁），是此部分事實，已先堪認定。
　㈡原審判決認定被上訴人雖依系爭借款契約向上訴人借貸400,0
    00元，然上訴人於交付借款同時預扣帳務管理費9,000元，
    此部分既未實際交付借用人即被上訴人，就未交付部分自不
    成立消費借貸，故認定本件消費借貸之借款本金數額應為39
    1,000元（計算式：400,000－9,000＝391,000)；復依上訴人
    提出之查詢本金異動明細(原審卷第69-71頁)及兩造之陳述(
    原審卷第54、86-87頁)，據以計算被上訴人於借款期間之還
    款金額，經抵充違約金、利息及借款原本後，認定被上訴人
    尚積欠本金300,873元及如附表二所示之利息、違約金。惟
    上訴人上訴主張：依兩造間系爭借款契約第8條有關費用之
    收取約定，被上訴人已同意於被上訴人撥款或代償時同時給
    付帳務管理費9,000元，倘被上訴人未於上訴人撥款同時給
    付者，視為授權上訴人得逕自於所核貸金額或約定往來帳戶
    中扣繳。嗣於112年5月5日撥款當日，因被上訴人無法於撥
    款同時給付上開9,000元帳務管理費，上訴人始依上開契約
    第8條之約定扣繳被上訴人應付之帳務管理費，另扣除匯款
    手續費30元，剩餘撥款金額390,970元已撥付至被上訴人指
    定之高雄銀行前金分行帳戶，且系爭借款契約第8條之約定
    係基於書面合意，內容與中華民國銀行公會會員授信準則第
    8條第2項之規定亦無相違，而無違法不當之處。綜上，上訴
    人本件核貸之本金確實為400,000元，被上訴人剩餘積欠本
    金為311,671元，原審認為扣繳帳務管理費之行為如同利息
    先扣之金錢貸款，係有誤解等語。
  ㈢上訴人本件核貸之本金確實為400,000元，上訴人依系爭借款
    契約第8條之約定扣繳被上訴人應付之9,000元帳務管理費，
    不應影響系爭貸款本金之認定：
　⒈觀諸系爭借款契約第8條內容載為：「費用收取及總費用年百
    分率：甲方同意依約繳納下列費用，甲方未於乙方撥款或代
    償同時給付者，即視為授權乙方得逕自於所核貸金額或約定
    往來帳戶中扣繳之。㈠帳務管理費：新台幣9,000元整」等語
    ，且經被上訴人本人親自於同頁契約書上簽名確認無訛，有
    系爭借款契約可憑(原審卷第8頁)，而被上訴人於原審並未
    爭執其未另行繳納帳務管理費9,000元，才遭上訴人逕依上
    開約定於核貸款項中扣繳乙事，且於本院第二審審理期間，
    被上訴人就上訴人主張之事實，已於相當時期受合法通知，
    其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之
    聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第
    1項規定，應視同自認，堪信上訴人所主張本件係因被上訴
    人無法於撥款同時給付上開9,000元帳務管理費，上訴人始
    依系爭借款契約第8條之約定扣繳被上訴人應付之帳管費，
    剩餘金額已撥付至被上訴人指定之高雄銀行前金分行帳戶等
    情為真實。
　⒉參以000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記
    載事項第8條規定：「（費用之收取）借款人應負擔之費用
    項目及金額，如未記載於契約者，金融機構不得收取。前項
    費用應以固定金額且以一次收取為限」；及中華民國銀行公
    會會員授信準則第8條第2項規定：「會員辦理授信，收取手
    續費、規費、開辦費、承諾費或貸款提前清償違約金等有關
    費用，應於書面中明定收費方式，且上開手續費不得按月隨
    利息收取」，經核本件上訴人依系爭借款契約第8條所收取
    之帳務管理費9,000元，係與被上訴人以書面約定，經被上
    訴人同意於上訴人撥款時同時給付該筆帳務管理費，如未於
    撥款時同時給付，則授權上訴人自系爭約定帳戶扣繳，則該
    等帳務管理費之給付金額及方式，確屬一次性收取之固定費
    用，並已明載於契約，供被上訴人閱覽並確認，所約定之內
    容核與上開消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項、中華
    民國銀行公會會員授信準則規範等規範，並無不合之處，係
    屬有效。從而，上訴人本件雖係從所核貸金額400,000元中
    扣繳9,000元帳務管理費，再撥款給被上訴人，然此既係依
    兩造合意之系爭借款契約第8條約定所為，且確係用於給付
    上述費用，自不因此舉影響系爭貸款本金為400,000元之認
    定。
　㈣依前所述，上訴人依系爭借款契約撥付被上訴人消費借貸本
    金400,000元，且扣繳之9,000元帳務管理費不應影響核貸本
    金之認定。而上訴人主張被上訴人未依約還款，以借貸本金
    400,000元計算，尚積欠311,671元及自113年10月8日起至清
    償日止，按週年利率13.03%計算之利息，及自113年11月6日
    起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，
    逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%計算之違
    約金等情，亦據上訴人提出查詢本金異動明細為證(原審卷
    第67-71頁)，則上訴人依系爭借款契約請求被上訴人如數清
    償上揭款項，洵屬有據。
六、綜上所述，本件上訴人基於系爭借款契約之法律關係，請求
    被上訴人應給付上訴人311,671元，及自113年10月8日起至
    清償日止，按週年利率13.03%計算之利息，及自113年11月6
    日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%
    ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%計算之
    違約金，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，
    僅判命被上訴人應給付上訴人300,873元及如附表二所示之
    利息及違約金，駁回其餘之請求，尚有未恰，上訴意旨就此
    部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，應屬有理，爰廢棄改
    判如主文第2項所示。　　
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　鍾淑慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍
附表一：　　　
編號 上訴請求應再給付之本金(新臺幣) 利息計算期間(民國) 利率(年利率) 違約金計算期間及利率 1 10,798元 自113年10月8日起至清償日止 13.03% 自114年11月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分按左列利率20%計付違約金。 
　　　　　　　　　
附表二：【原審認定被上訴人尚欠本金、利息及違約金】
編號 尚欠本金(新臺幣) 利息計算期間(民國) 利率(年利率) 違約金計算期間及利率 1 300,873元 自113年10月8日起至清償日止 13.03% 自114年2月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率20%計算之違約金。