臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第164號
聲  請  人
即  債務人  崔雅蘋  
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
相  對  人
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人  賴進淵  
代  理  人  鄭穎聰  
相  對  人
即  債權人  華南商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃俊智  
代  理  人  翁千雅  
相  對  人
即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  鄭偉廷  
相  對  人
即  債權人  彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人  胡光華  
代  理  人  王棟源  
相  對  人
即  債權人  有限責任花蓮第一信用合作社
法定代理人  吳東明  
代  理  人  黃正吉  
            王誠賢  
相  對  人
即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人  宮文萍  
相  對  人
即  債權人  富邦資產管理股份有限公司
法定代理人  郭倍廷  
相  對  人
即  債權人  台新資產管理股份有限公司
法定代理人  吳統雄  
相  對  人
即  債權人  吳有福  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人崔雅蘋應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國113年8月13日向本院聲請債務清理之調解（1
    13年度司消債調字第482號），於113年9月11日調解不成立
    ，其於同日以言詞聲請清算，經本院於114年5月21日裁定自
    同日開始清算程序（113年度消債清字第225號）。嗣因清算
    財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本
    院司法事務官於114年9月12日以114年度司執消債清字第65
    號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經
    調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
　㈡消債條例第133條之判斷：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人
    之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文
    前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，
    即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消
    債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
　⒉債務人於114年5月21日開始清算程序後之情形：
　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其陳稱其於113年4月2
    1日至114年11月4日無工作，自114年11月5日起任職於禾之
    青健康有限公司附設高雄市私立禾之青居家長照機構(下稱
    禾之青居家長照機構)，擔任居家照顧服務員，於114年11月
    、12月薪資各6,870元、11,882元；自稱每年領有中低收入
    戶補助，於114年間領取500元等語；又其陳稱必要生活費不
    足部分，賴其兒子及媳婦資助等語；未領取給付、津貼或補
    助。上開各情，業據債務人陳明在卷(本院卷第173-174、19
    3-196頁)，並有稅務TRoad資訊連結作業查詢結果(本院卷第
    29-35頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第41-51頁)
    、勞保投保資料(本院卷第37-39、181-183頁)、勞動部勞工
    保險局函(本院卷139-141頁)、禾之青居家長照機構在職證
    明書(本院卷第179頁)、存簿資料(本院卷第177頁)在卷可憑
    。
　⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張
    每月支出17,303元（其中114年11月以前無房租支出，同年1
    2月起每月負擔1,000元房租，本院卷第194頁）等語。按債
    務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
    公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64
    條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告114年度
    高雄市每人每月最低生活費之1.2倍為19,248元。又聲請人
    陳稱其於114年8月以前住在其兒子、媳婦所承租之房屋，未
    負擔房租，自同年9月起與其父、母同住，於114年12月負擔
    1,000元房租等語(本院卷第194頁)，惟其未舉證證明其於11
    4年12月確有房屋費用支出，是計算其個人每月必要生活費
    時，應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，
    扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%）。依此計算，聲
    請人每月之必要生活費應以14,559元【計算式：19248×（1-
    24.36%）=14559】為度。本件查無債務人於開始清算程序後
    ，有其他固定收入，又債務人於114年11月、12月薪資各6,8
    70元、11,882元，加計其所稱114年所領中低收入戶補助500
    元，平均每月不足14,559元，而債務人既陳稱其必要生活費
    不足部分，由其兒子及媳婦資助等語，堪認債務人於開始清
    算後，平均每月固定收入為14,559元。至本院113年消債清
    字第225號裁定固以債務人之兒子及媳婦每月資助其17,303
    元，評估其償債能力，惟前開裁定就償債能力之評估，僅係
    概算，尚不對後續是否免責裁定生絕對拘束效力，本院於審
    酌債務人是否應予免責時，仍應就整體情況判斷。本件債務
    人係主張其必要生活費用不足部分，方由其兒子及媳婦資助
    ，本院既認定其於開始清算後之114年間每月必要生活費用
    以14,559元為度，則前開資助款之認定，亦應以補足14,559
    元者為限，方屬公平。
　⑶債務人雖主張其於114年12月，給付其父、母共1,000元扶養
    費等語(本院卷第194頁)，惟其未舉證以實其說，且依債務
    人前開所述收入狀況，已屬拮据，難認其確有負擔其父、母
    之扶養費共1,000元。依上，債務人於開始清算程序後之114
    年5月至12月間，其固定收入與必要生活費用相當，並無餘
    額，揆諸前揭說明，即無庸再進行有無消債條例第133條本
    文後段情事之判斷，而應逕為消債條例第134條之判斷。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134
    條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例
    第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不
    予免責情事，本件自應為免責之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃翔彬