臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第159號
聲  請  人
即  債務人  顏志中
代  理  人  賴俊佑律師
相  對  人
即  債權人  華南商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃俊智  
代  理  人  翁千雅  
相  對  人
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  
相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司
法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文
相  對  人
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人  楊文鈞  
相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  林淑真  
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
相  對  人
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人  莊仲沼  
相  對  人
即  債權人  良京實業股份有限公司(受讓普羅米斯顧問股份有
            限公司、慶豐商業銀行股份有限公司之債權)
法定代理人  今井貴志
相  對  人
即  債權人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司(受讓長鑫
            資產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公司之
            債權)
法定代理人  曾慧雯  
相  對  人
即  債權人  富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人  陳文展  
相  對  人
即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人  陳雨利  
代  理  人  陳信華  
相  對  人
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司(新光行銷股份有
            限公司之概括承受人)
法定代理人  賴進淵  
代  理  人  黃良俊  
相  對  人
即  債權人  誠信資融股份有限公司
法定代理人  鍾永鴻  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人顏志中不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國112年10月2日向本院聲請更生（112年度消債
    更字第288號），本院於113年1月29日裁定開始更生程序，
    因更生方案未獲可決或認可，本院於113年12月27日以113年
    度消債清字第294號裁定自該裁定確定之時起開始清算程序
    。嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用
    及債務，本院司法事務官於114年8月19日以114年度司執消
    債清字第4號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配
    等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
　㈡消債條例第133條之判斷：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人
    免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適
    於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算
    聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更
    生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自
    應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程
    序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例
    第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責
    之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審
    酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形
    。
　⒉債務人於113年1月29日開始更生程序後之情形：
　⑴關於債務人於開始更生程序後之收入，其於113年無申報所得
    ，勞保投保在高雄市大貨車駕駛職業工會(同基本工資)；其
    陳稱從事臨時工，平均每月收入約12,000元等語；自113年7
    月起，每月領取租屋補助3,600元；於114年11月領取全民普
    發10,000元；未領取其他津貼、給付或補助，業具其陳明在
    卷(本院卷第117、131-134頁)，並有稅務T-Road資訊連結作
    業查詢結果(本院卷第33-39頁)、社會津貼與租金補助查詢
    表(本院卷第45-47頁)、勞保投保資料(本院卷第41-43頁)、
    勞動部勞工保險局函(本院卷第49頁)、收入證明切結書(本
    院卷第137頁)在卷可憑。
　⑵關於債務人於開始更生程序後之必要生活費用，其主張每月
    支出11,000元等語（其中113年6月以前無房租支出，自113
    年7月以後有房屋支出，本院卷第132頁），並提出房屋租賃
    契約為證(見本院卷第143-145頁)。按債務人必要生活費用
    ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
    月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
    文。本院審酌高雄市政府所公告113、114年度每人每月最低
    生活費各為17,303元、19,248元。又其陳稱其113年6月以前
    無房租支出，自113年7月以後有房屋支出，則計算其113年6
    月以前之必要生活費用時，應自前開已包括房屋費用支出在
    內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋費用支出所佔比
    例（約24.36%，扣除後為13,088元）。債務人主張其每月必
    要生活費用11,000元，未逾前開標準，應可採計。
　⑶依上，債務人於開始更生程序後之113年1月至114年12月間之
    固定收入扣除必要生活費用後，顯有餘額，是本件即應進行
    消債條例第133條本文後段之判斷。
　⒊債務人於聲請前2年間（即110年10月至112年9月）之情形：
　⑴債務人於110至112年均無申報所得；自陳110年10月起迄今擔
    任臨時工（主要為板模工或鐵工之助手），平均每月薪資約
    12,000元；112年間領有全民普發現金6,000元；未領取津貼
    、給付或補助；成年子女未給付扶養費等情，有綜合所得稅
    各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第29-33頁、
    本院卷33-39頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第19頁）
    、勞保職保、老年職保被保險人投保資料表（更卷第35-40
    頁）、租金補助查詢表（更卷第69頁）、社會補助查詢表(
    卷第67頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、勞動部
    勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第71頁）、存簿資料（
    更卷第95-99頁）、陳報狀(更卷第81-83、147頁)、收入證
    明切結書(更卷第149頁)在卷可稽。
　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出11,000元（無房屋租金
    ，更卷第19頁）。本院審酌高雄市政府所公告110至112年高
    雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為16,009元、17,303元
    、17,303元，債務人陳稱其居住在其女友伍美曇之胞兄伍俊
    旭所有房屋內，未給付租金，可認其無房屋費用支出，爰自
    其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24
    .36%，），是債務人於聲請前2年之必要生活費，於110年間
    應以每月12,109元【計算式：16009×（1-24.36%）=12109，
    本裁定計算式小數點以下四捨五入】，111、112年間則每月
    13,088元【計算式：17303×（1-24.36%）=13088】。債務人
    主張其於聲請前2年間每月支出11,000元，未逾前開範圍，
    堪可採計。
　⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共294,000元(計算
    式：12000×24+6000=294000)，扣除其必要生活費用共264,0
    00元(計算式：11000×24=264000)後，餘額為30,000元(計算
    式：000000-000000=30000)。
　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序未受分配，則債務人有消
    債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債
    權人具狀表示不同意免責(本院卷第51-116頁)，本院自應為
    不免責之裁定。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　　債權人金陽信資產管理股份有限公司固主張：債務人之母顏
    許遠於114年8月26日死亡，其遺有多筆不動產、現金及保險
    理賠等，債務人於114年9月25日拋棄繼承，顯有故意隱匿財
    產而損害債權人之債權等語(本院卷第83-84)，並提出臺灣
    雲林地方法院公告(本院卷第87頁)、臺灣高等法院臺南分院
    97年度上字第195號民事判決(本院卷第89-100頁)。惟查，
    本院司法事務官於114年8月19日以114年度司執消債清字第4
    號裁定清算程序終止，債務人之母顏許遠則係於114年8月26
    日死亡，前開繼承之事實係發生於清算程序終止後，債務人
    拋棄對顏許遠之繼承，非屬消債條例第100條之射程範圍，
    且其於清算程序終止前，既無從預見其母將於114年8月26日
    死亡，則其於清算程序終止後為拋棄繼承，自無構成消債條
    例第134條第2款或第8款之情事可言。是債權人金陽信資產
    管理股份有限公司前開主張，尚難憑採。又本件債權人未提
    出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，
    且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之
    情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
    免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
    定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
    償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
    務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
    院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。