臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第146號
聲  請  人
即  債務人  吳志校  
代  理  人  陳清和律師
相  對  人
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  林鴻聯  
相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人
即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳銘僑  
相  對  人
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人  楊文鈞  
相  對  人
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人  林衍茂  
相  對  人
即  債權人  合迪股份有限公司
法定代理人  陳鳳龍  
相  對  人
即  債權人  裕富數位資融股份有限公司
法定代理人  闕源龍  
相  對  人
即  債權人  賀臨服務股份有限公司
法定代理人  賀宜晨  
相  對  人
即  債權人  吳善元  
相  對  人
即  債權人  李永寬  
相  對  人
即  債權人  吳念    
相  對  人
即  債權人  洪瑞遠  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人吳志校不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國113年7月12日向本院聲請債務清理之調解(11
    3年度司消債調字第420號)，於113年8月21日調解不成立，
    於同日以言詞聲請清算，本院於114年5月7日裁定自同日開
    始清算程序(113年度消債清字第207號)，惟因清算財團之財
    產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事
    務官於114年7月23日裁定清算程序終止等情，業經調取各該
    調解、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
　㈡消債條例第133條之判斷：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人
    之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文
    前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，
    即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消
    債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
　⒉債務人114年5月7日開始清算程序後之情形：
　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其任職於台郡科技股
    份有限公司，擔任技術員，於114年5月至10月薪資共322,46
    4元(平均每月53,744元)，未領取津貼、給付或補助等情，
    業據債務人陳明在卷(本院卷第115-117、135-137頁)，並有
    稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第35-37頁)、社
    會津貼與租金補助查詢表(本院卷第37-39頁)、勞保投保資
    料(本院卷第39-43頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷107-10
    9頁)、台郡科技股份有限公司函(本院卷第99-103頁)、在職
    證明書(本院卷第119頁)、薪資明細表、獎金明細表(本院卷
    第121-123頁)在卷可憑。
　⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張
    每月支出28,088元等語(含房屋租金，本院卷第135頁)，聲
    請清算時提出其與其母吳王麗芳所簽訂之住宅租賃契約書(
    清卷第183-191頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1
    年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
    費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審
    酌高雄市政府所公告114年高雄市最低生活費之1.2倍為19,2
    48元，債務人主張其每月必要生活費用28,088元，超過前開
    範圍部分，即難認必要。
　⑶關於債務人扶養支出部分，債務人陳稱其須負擔其母吳王麗
    芳之扶養費，每月支出10,000元等語（本院卷第135頁）。
    本院審酌縱認列債務人於開始清算程序後確有前開扶養費支
    出，依前開債務人之收入、必要生活費及前開扶養費支出，
    債務人之固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後
    段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予
    免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰
    不詳列計算式。
　⒊債務人於聲請前2年間（即111年7月至113年6月)之情形：
　⑴債務人於111至113年申報所得各483,422元、482,458元、428
    ,802元，於111年7月至113年6月任職於台郡科技股份有限公
    司，擔任技術員，於111年7月至12月薪資共256,854元，112
    年間薪資共564,821元，113年1月至6月薪資共360,488元；
    於111年10月3日領取新安東京海上產物保險防疫險理賠100,
    000元，未領取津貼、給付或補助等情，有稅務T-Road資訊
    連結作業查詢結果(本院卷第35-37頁)、綜合所得稅各類所
    得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35頁）、財產
    及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（清卷
    第407-409頁）、戶籍謄本（調卷第45頁）、勞工保險被保
    險人投保資料表（調卷第39-44頁）、個人商業保險資料查
    詢結果表（清卷第193-198頁）、財團法人金融聯合徵信中
    心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-20頁）、信用報告
    （調卷第21-32頁）、社會補助查詢表（清卷第65頁）、租
    金補助查詢表（清卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（清卷
    第69頁）、存簿（清卷第115-181頁、第235-258頁、第353-
    354頁）、台郡科技股份有限公司函及薪資明細表（清77-81
    頁）等附卷可參。
　⑵債務人主張其聲請清算前2年間每月支出28,088元等語(含房
    屋租金，調卷第12頁)，並提出其與其母吳王麗芳所簽訂之
    住宅租賃契約書(清卷第183-191頁)為證。本院審酌高雄市
    政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍
    均為17,303元，債務人主張逾此數額部分，尚難認必要，應
    予剔除。
　⑶債務人主張其聲請清算前2年間每月須負擔其母吳王麗芳之扶
    養費，每月10,000元等語（調卷第12頁）。查吳王麗芳於11
    1至113年均無申報所得，於113年9月25日查詢時名下有不動
    產高雄市○○區○○○路公寓大廈區分所有建物(價值1,623,513
    元)，於114年11月3日查詢時已無不動產；未領取津貼、給
    付或補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷
    第47-57頁、本院卷第77-79頁）、社會補助查詢表（清卷第
    61-62頁）、租金補助查詢表（清卷第63頁）、勞動部勞工
    保險局函（清卷第69頁）、個人商業保險資料查詢結果表（
    清卷第339-343頁）在卷可參。又債務人陳稱前開吳王麗芳
    所有建物係吳王麗芳貸款購入，其每月貸款支出24,552元，
    由債務人每月所給付之房租15,000元及債務人之父吳文良所
    提供之9,552元支付等語(清卷第333-334頁)。本院審酌債務
    人主張其於聲請前2年間有房租支出，惟其所提出住宅租賃
    契約書，係與吳王麗芳所簽訂，而111至113年度高雄市每人
    每月最低生活費中已包含房屋費用支出，其比例約24.36%即
    4,215元(計算式：17303×0.2436=4215，本裁定計算式小數
    點以下四捨五入)，本院既已採認債務人有房屋費用支出，
    則此部分自應計入吳王麗芳之收入。至吳王麗芳之房貸支出
    ，為吳王麗芳債務之清償，尚與其必要生活費用無涉。本院
    審酌吳王麗芳之前開財產及收入狀況，認其無法維持生活，
    應有受扶養之權利。
　⑷按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
    並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
    64條之2第2項定有明文。又夫妻互負扶養義務，民法第1116
    條之1亦有明文。查吳王麗芳、吳文良育有債務人及吳念(債
    務人之胞姊，清卷第277頁)，而吳文良於111至113年申報所
    得各344,210元、376,882元、378,361元，有稅務T-Road資
    訊連結作業查詢結果(本院卷第51-61頁)可考。另吳王麗芳
    居住在自有房屋，應認其無房屋費用支出，則其於債務人聲
    請清算前2年之必要生活費用，自應扣除相當於房屋費用支
    出之比例(扣除後每月為13,088元)，再扣除其每月收取債務
    人所給付房租而應予計列之4,215元後，由債務人與其他2名
    扶養義務人共同負擔。是以，債務人於聲請前2年每月負擔
    吳王麗芳扶養費之數額，應以2,958元【計算式：(00000-00
    00)÷3=2958】為度。債務人主張負擔吳王麗芳扶養費之數額
    ，逾前開範圍部分，即難認必要，應予剔除。
　⑸依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,282,163元(計
    算式：256854+564821+360488+100000=0000000)，扣除其必
    要生活費用共415,272元(計算式：17303×24=415272)及吳王
    麗芳之扶養費共70,992元(計算式：2958×24=70992)，尚有
    餘額795,899元(計算式：0000000-000000-00000=795899)。
　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序中未受清償，則債務人有
    消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數
    債權人具狀表示不同意免責(本院卷第89-97、111-113頁)，
    本院自應為不免責之裁定。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134
    條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例
    第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
    免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
    定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
    償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
    務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
    院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。