臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第142號
聲  請  人
即  債務人  楊舒涵


相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓
法定代理人  周添財  

                      (送達處所：板橋莒光○○○00000○○○)       
相  對  人
即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文
相  對  人
即  債權人  安泰商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓、00樓
法定代理人  俞宇琦  


相  對  人
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人
即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  
代  理  人  陳信華  
相  對  人
即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
相  對  人
即  債權人  誠信資融股份有限公司

法定代理人  鍾永鴻  
相  對  人
即  債權人  楊美鳳  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人楊舒涵不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前依消債條例第151條第1項規定，向最大債權金融機
    構請求協商債務清償方案，於民國113年5月29日協商不成立
    ，復於113年7月3日向本院聲請清算，本院於113年11月27日
    裁定自同日開始清算程序(113年度消債清字第153號)，全體
    普通債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)68,502元，本院
    司法事務官於114年7月24日裁定清算程序終結(113年度司執
    消債清第157號)等情，業經調取各該清算及執行清算事件卷
    宗查明無訛，堪認屬實。
　㈡消債條例第133條之判斷：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。是以，如裁定開始清算程序後，債務人
    之收入扣除必要生活費用後無餘額，依消債條例第133條本
    文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外
    ，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有
    消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
　⒉債務人於113年11月27日開始清算程序後之情形：
　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其於113年無申報所得
    ，任職於夜市神戶牛排，於113年12月至114年10月薪資共23
    4,555元(平均每月21,323元，計算式：234555÷11=21323，
    本裁定計算式小數點以下四捨五入)，每月領取租屋補助3,6
    00元，未領取其他津貼、給付或補助等情，據債務人陳明在
    卷(本院卷第113-121、193-195頁)，並有稅務T-Road資訊連
    結作業查詢結果(本院卷第29-47頁)、社會津貼與租金補助
    查詢表(本院卷第37-39頁)、勞保投保資料(本院卷第49頁)
    、勞動部勞工保險局函(本院卷99-101頁)、全國財產稅總歸
    戶財產查詢清單(本院卷第123-125頁)、薪資給付證明書(本
    院卷第127-129頁)、存簿資料(本院卷第131-137頁)在卷可
    憑。
　⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張
    每月按各該年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算等
    語(含向其胞妹楊美鳳承租房屋之房租，本院卷第193頁)，
    前此提出房屋租賃契約書(清卷第105-107頁)為證。按債務
    人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公
    告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條
    之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告113、114年
    高雄市最低生活費之1.2倍各為17,303元、19,248元，債務
    人所主張其每月必要生活費用既與前開數額相當，應可採計
    。
　⑶關於債務人於開始清算程序後之扶養費支出，其主張須負擔
    其母徐帶金之扶養費，每月3,000元等語(本院卷第193頁)。
    本院審酌縱認列債務人於開始清算程序後確有前開扶養費支
    出，依前開債務人之收入、必要生活費及前開扶養費支出，
    債務人之固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後
    段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予
    免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰
    不詳列計算式。
　⒊債務人於聲請前2年間（即111年7月至113年6月)之情形：
　⑴債務人於111、113年均無申報所得，112年度申報所得為112
    元【國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）利息
    所得】，其任職於夜市之神戶牛排，於111年7月至12月薪資
    共105,485元，112年間薪資共219,150元，113年1月至6月薪
    資共121,915元；於112年4月17日領取國泰產險保險給付9,1
    92元，於112年5月22日領取國泰人壽保險股份有限公司(下
    稱國泰人壽)保險給付18,860元；於112年5月8日、同年月22
    日領取南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保險給付
    19,525元、8,874元；於112年12月15日領取租金補助合計15
    ,329元，自113年1月起每月領取租金補助3,600元；於112年
    4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有綜合所得稅各類
    所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第53、77-79頁）
    、財產及收入狀況說明書（清卷第21-31頁）、勞工保險被
    保險人投保資料表（清卷第75-76頁）、社會補助查詢表（
    清卷第169-171頁）、租金補助查詢表（清卷第173頁）、勞
    動部勞工保險局函（清卷第183頁）、勞動部勞動力發展署
    高屏澎東分署函（清卷第189頁）、健保投保資料（清卷第2
    51頁）、存簿暨交易明細（清卷第67-73、277-359、363-39
    3頁）、國泰產險函（清卷第225-227頁）、工作照片（清卷
    第83-89頁）、薪資給付證明書（清卷第81、379頁）、國泰
    人壽保單帳戶價值一覽表（清卷第65頁）、南山人壽函(清
    卷第205-224頁)等附卷可證。
　⑵債務人主張其於聲請前2年間之必要生活費用按各該年度高雄
    市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語(含向其胞妹楊美鳳
    承租房屋之房租(清卷第21-31頁、本院卷第193、194頁)，
    並提出房屋租賃契約書（清卷第105-107頁）、租金收訖證
    明書（清卷第253頁）為證。本院審酌高雄市政府所公告111
    至113年高雄市最低生活費用之1.2倍均為17,303元，債務人
    主張其必要生活費用同此數額，堪可採計。
　⑶債務人主張其於聲請前2年間須負擔其母徐帶金之扶養費，每
    月3,000元等語(本院卷第193、194頁)。查徐帶金係42年生
    ，其配偶即債務人之父楊亞梅業於101年3月15日殁，兩人育
    有含債務人在內共3名子女等情，有戶籍謄本（卷第91、381
    頁）、家族系統表（卷第377頁）可佐。又徐帶金罹輕型認
    知障礙、陳舊性腦血管疾病，無業，於111至113年均無申報
    所得，名下亦無財產；於111年9月20日、112年10月6日各領
    取重陽禮金1,000元、1,500元，於112年4月2日領取全民共
    享普發現金6,000元；於112年5月11日、7月21日各領有富邦
    人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)給付之保險金8,414
    元、5,306元；於112年12月6日、113年6月11日各領有新光
    人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)給付之保險金30,000
    元、25,380元；於112年5月5日、7月6日各領取南山人壽給
    付之保險金13,600元、8,000元；於111年8月25日領有富邦
    產物保險股份有限公司(下稱富邦產險)給付保險金10,360元
    ，112年共領有富邦產險給付86,957元，113年6月27日領有
    富邦產險給付25,380元；又其於94年7月26日領取勞保老年
    給付741,075元；原每月領取國民年金老年年金4,936元，11
    2年1月起調為每月5,030元，113年1月起再調為每月5,307元
    等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第99-103
    頁）、小港醫院診斷證明書（清卷第93頁）、存簿資料（清
    卷第255-267頁、本院卷第143-151頁）、保險給付通知（清
    卷第441頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第269-275頁
    ）、社會補助查詢表（清卷第175-177頁）、租金補助查詢
    表（清卷第179頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷
    第249-250頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第183-185頁）
    附卷可考。依徐帶金之財產、收入及健康狀況，尚不足以維
    持生活，有受受扶養之權利。
　⑷按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
    並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
    64條之2第2項定有明文。本院審酌徐帶金與債務人之胞兄同
    住，無房屋租金支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房
    屋費用之比例(約24.36%)，則其等於111至113年間之必要生
    活費用，每月各以13,088元為度。依徐帶金每月領取國民年
    金老年年金及聲請前2年間之其他收入，扣除其此期間必要
    生活費用後，尚有餘額29,603元【計算式：1000+1500+6000
    +8414+5306+30000+25380+13600+8000+10360+86957+25380+
    4936×6+5030×12+5307×6-13088×24=29603】，應非無法維持
    生活，則債務人主張其於聲請前2年間就徐帶金扶養費之支
    出，即難認必要，應予剔除。
　⑸依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共582,443元(計算
    式：105485+219150+121915+9192+18860+19525+8874+15329
    +3600×6+6000=545930)，扣除其必要生活費用共415,272元(
    計算式：17303×24=415272)，尚有餘額130,658元 (計算式
    ：000000-000000=130658)。
　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅68,502元(執
    卷第425-428頁)，低於前開餘額130,658元，則債務人有消
    債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債
    權人具狀表示不同意免責(本院卷第87-98、98、103-111、1
    83-189頁)，本院自應為不免責之裁定。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　　債權人滙誠第一資產管理股份有限公司固主張：債務人於清
    算程序中提出遠超過其每月收入支出之68,502元供債權人分
    配，則其是否有隱匿資產之情形，抑或以向他人借貸而有違
    消債條例責由債務人親力親償之立法真意不符，而應裁定不
    予免責等語。惟徐帶金出具切結書，陳稱前開68,502元係其
    以其郵局帳戶之存款，提供予債務人用以解繳按款等語(本
    院卷第163頁)，自難認債務人有消債條例第134條第2款或第
    8款所定情事。此外，本件債權人未提出證據證明債務人有
    何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結
    果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
    免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
    定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃翔彬　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條第1項
　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
    償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條第1項
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，
　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。