臺灣高雄地方法院民事　聲請清算程序（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債清字第88號
聲  請  人  李照輝  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人李照輝自中華民國114年12月17日下午4時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，又未經法院裁定開
    始更生程序或宣告破產，爰依消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）規定，向本院聲請清算。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
     定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始
    更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法
    院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
    發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
    行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
    之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第
    80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
　㈠聲請人前於民國113年10月17日向本院聲請清算，經本院以11
    3年度消債清字第233號(該卷下稱前卷)受理，因未經前置協
    商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程
    序，由本院以114年度司消債調字第127號（該卷下稱調卷）
    受理，於114年3月19日調解不成立，移回清算程序等情，業
    經本院調取上開卷宗無訛。
　㈡關於聲請人清償能力部分
　⒈聲請人於111至113年度申報所得各為新臺幣（以下如無記載
    幣別，均同）939,873元、277,426元、0元，名下有1986年
    、2006年出廠車輛各1部。又其新光人壽保險股份有限公司(
    下稱新光人壽)保單於113年4月12日終止，領有解約金234,2
    17元(聲請人陳稱其中70,000元係投資型金融商品，係其向
    其胞妹楊秀珍借款投資，已部分轉給楊秀珍等語，清卷第30
    7、393頁)；南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保
    單部分，於113年4月12日解約失效，領有美金9,422元(約30
    5,840元，聲請人陳稱已於113年4月16日全數匯給其姪女李
    昭儀，因此係李昭儀先前轉交協助處理之資產等語，清卷第
    307、395-397頁)；全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人
    壽)保單部分，無保單解約金；三商美邦人壽保險股份有限
    公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，則已停效。
　⒉聲請人自95年4月20日起至112年4月30日任職於宏遠證券股份
    有限公司高雄分公司(下稱宏遠公司)，擔任專員，於111年1
    0月至112年4月共領薪資279,092元，於112年1月領有春節獎
    金、團體盈餘、公司獎勵共86,646元。又其於112年5月19日
    將公司股票變現取得25,835元(清卷第181頁)，於112年8月9
    日領有勞工保險一次請領老年給付1,513,334元，於112年7
    月28日領有一次退休金597,876元。聲請人陳稱：伊任職宏
    遠公司期間曾買賣金融商品，總虧損約500,000餘元(前卷第
    129頁)、前開退休金用於投資股票(台新證券、國泰證券)虧
    損殆盡(調卷第36頁)，於112年8月4日將退休金中之500,000
    元轉帳返還伊公司主管黃盟盛，餘款錢則全投入金融商品，
    亦有如期繳納債權銀行的月付金(清卷第181-183、244頁)；
    伊退休後都是用退休金投資金融商品賺取金額當作收入，嗣
    全部虧損，即去打零工維生(清卷第173頁)等語。另其於113
    年5月至12月間在華國工程有限公司打零工，平均每月收入1
    8,000元；自114年1月起迄今擔任水電工，薪資每月約18,00
    0元；114年11月領有全民普發10,000元。
　⒊聲請人之母李許罔留於104年4月19日死亡，繼承人含聲請人
    共4人，遺有坐落高雄市三民區房、地各1筆，聲請人陳稱因
    積欠其胞姊楊秀戀債務，故約定所繼承遺產分歸楊秀戀取得
    等語。
　⒋上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
    產歸屬資料清單（前卷第39-43頁、清卷第193-195頁）、財
    產及收入狀況說明書（前卷第131-133頁）、債權人清冊（
    前卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
    用債權人清冊（前卷第149-154頁）、當事人信用報告（前
    卷第155-170頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第99頁、清
    卷第385頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(前卷
    第97頁)、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第47-49、13
    7-138頁，清卷第187-191頁）、個人商業保險查詢結果表（
    清卷第249-259頁）、健保投保資料(前卷第139頁)、存款資
    料及說明（前卷第171-247頁、清卷第173-181、203-247、3
    09-329頁）、租屋補助查詢表(前卷第93頁)、社會補助查詢
    表(前卷第91頁)、宏遠公司函(前卷第115-121頁)、診斷證
    明書(前卷第145頁、清卷第201頁)、聲請人陳報狀(前卷第1
    27-129、147頁、清卷第173-183、305-307、393頁)、收入
    切結書(清卷第185頁)、李昭儀(姪女)聲明切結書(清卷第39
    5-397頁)、楊秀戀(胞姊)聲明切結書(清卷第399-401頁)、
    本院調查筆錄(清卷第405-407頁)、臺灣集中保管結算所股
    份有限公司函(清卷第33-151頁)、李許罔留(母親)除戶戶籍
    謄本(清卷第197頁)、財政部高雄國稅局三民分局函(清卷第
    281-303頁)、新光人壽函(清卷第167-171頁)、南山人壽函(
    清卷第263-265頁)、全球人壽函(清卷第381-383頁)、三商
    美邦人壽函（清卷第259-261頁）等附卷可參。
　⒌是依聲請人上述工作、收入及財產情形，爰以其擔任水電工
    之平均每月收入18,000元，評估其償債能力。
　㈢關於必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出18,000元(無
    房屋租金，前卷第133頁)。按債務人必要生活費用，以最近
    1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
    活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院
    參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為1
    6,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人陳稱其居住於其胞姊
    楊秀戀所有之房屋內，可認其未支出房屋費用，故計算其個
    人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（
    大約為24.36%）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費
    應以14,559元為度【計算式：19248×（1-24.36%）=14559，
    本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，聲請人主張逾此
    範圍部分，要難可採。
　㈣綜上所述，聲請人每月收入18,000元，扣除個人必要生活費
    用14,559元後，剩餘3,441元，而其目前負債總額約1,291,4
    76元（調卷第33、21頁，前卷第101、105、123頁），以每
    月所餘逐年清償，至少須約31年(計算式：0000000÷3441÷12
    =31)始能清償完畢，因認聲請人有不能清償債務之虞。從而
    ，本件聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官
    進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬