臺灣高雄地方法院民事　聲請清算程序（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債清字第264號
聲  請  人  吳世文  
代  理  人  吳帛修  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
    定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，
    消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條定有明文。又按
    更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依
    本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院
    認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其
    條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到
    場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件
    或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條亦有明定。次按
    按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人
    及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年
    內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁
    回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院
    裁准債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目
    的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖
    依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據
    之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應
    知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於
    配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人
    之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以
    示其確有債務清理之誠意。
二、經查：
　㈠聲請人於民國114年2月10日向本院聲請債務清理之調解，經
    本院以114年度司消債調字第96號受理(下稱調卷)，於114年
    3月4日調解不成立，於同日以言詞聲請更生（調卷第96頁)
    ，經本院114年度消債更字第142號(下稱更卷)受理，嗣因聲
    請人於114年7月1日罹患腦中風，尚在長期復健中，無法清
    楚表達意思，由其子李帛修為代理人，並聲請轉為清算程序
    ，經本院以本件受理等情，業經核閱上開卷宗無訛。
　㈡本件聲請前之二年期間為112年2月至114年1月，聲請人於聲
    請時提出之財產及收入狀況說明書記載：伊於112年2月1日
    至113年12月31日打零工平均每月收入27,470元、114年1月1
    日至1月31日打零工平均每月收入28,590元等語（調卷第54
    頁)；於114年3月4日本院司法事務官調查時陳稱：伊目前在
    頂好郵聯有限公司(下稱頂好郵聯公司)兼職，每月收入約12
    ,000元至20,000元，無其他工作等語(調卷第102頁)；復於1
    14年5月28日補正狀(下稱系爭書狀)陳稱：伊實際收入每月
    約15,000元等語，並提出說明書記載：112年2月1日至114年
    4月30日，打零工部分，收入狀況全在客戶與頂好之價差，
    加上派報收入，平均每月收入15,000元（更卷第137、142頁
    ）。聲請人前開各次書狀及陳述內容，就其於聲請前2年之
    工作及收入狀況情形，先後為不一致之陳述，而經本院函詢
    頂好郵聯公司，該公司具狀陳稱：聲請人非員工，僅為公司
    對外業務配合關係，其收入係由其本人向客戶收取款項，扣
    掉交給公司的成本，其餘價差均為其收入、與本公司無財務
    上直接往來，無薪資、獎金、年終或其他給付情事等語(更
    卷第20、97頁)，亦與聲請人所陳稱其於頂好郵聯公司兼職
    薪水每月約12,000元至20,000元不符。又聲請人前此向本院
    聲請債務清理之調解案件(即111年度司消債調字第4號，下
    稱前調卷)，與金融機構債權人前置協商調解成立，自111年
    4月10日起每月給付8,374元，迄今已繳款34期，於114年3月
    毀諾，且其另對力興資產管理股份有限公司(下稱力興公司)
    成立清償條件，於111年4月起至114年1月間，每月均有給付
    1,000元，此有國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀暨協
    商還款明細、調解筆錄、還款力興公司之存款憑條、通知函
    附卷可稽(更卷第75-79、117-121、209-229、249-253頁)。
    然而，依聲請人於系爭書狀檢附其112年1月至114年4月之月
    收入明細，除每月均未達其所稱之15,000元外，其中112年1
    2月、113年3月、5月、12月、114年1月記載均無收入(更卷
    第157-173頁)，而上開兩筆協商款項加計其自陳每月個人支
    出後，每月約須21,374元(計算式：8374+1000+12000=21374
    )，以其112年2至12月總收入共48,353元、113年1至12月共4
    6,181元，平均月收入各僅4,835元、3,848元，每月差額各1
    6,539元(00000-0000=16539)、17,526元(00000-0000=17526
    )，則聲請人於長期透支下，如何能支應協商款項及其實際
    生活費用？是聲請人之收入明細是否為真實，實屬有疑。況
    且，若聲請人另有派報收入，何以其頂好郵聯公司及派報二
    項工作收入加總後，每月平均收入僅有15,000元？則其實際
    收入狀況為何，有待聲請人補正。
　㈢聲請人雖曾具狀陳稱：伊於111年4月至114年1月皆有正常還
    款，入不敷出時由伊子幫忙等語(更卷第137頁)，惟聲請人
    遲於114年11月17日始提出吳帛修出具之資助切結書，內容
    泛稱「家父因收入不佳，時有入不敷出之情，其不足部分金
    額不大，皆由本人支應，確實無誤」(清卷第27頁)。然觀諸
    聲請人於前調卷之調解程序中所提出之財產及收入狀況說明
    書記載：「⓵前兩年內收入，其中編號1薪資所得(任職於頂
    好郵聯公司/兼職、自108年12月1日至110年11月30日)為每
    月10,784元、⓶前兩年內支出每月為12,120元、⓷依法受扶養
    人：成年子女吳帛修，每月扶養費5,000元」，並自稱：伊
    每月清償能力6,000元，且於111年2月22日以每月8,374元成
    立前置協商調解等語(前調卷第3、33頁、清卷第38-39頁)；
    復於本院114年3月4日調解時，自稱其每月清償能力6、7,00
    0元，因尚有其他債務，無法負擔等語(調卷第95頁)，顯見
    聲請人自認每月收入扣除必要支出後(縱使有主張扶養子女)
    ，應有若干元之餘額。又聲情人於系爭書狀陳稱：伊生活困
    難會向吳帛修借提款卡提款補貼生活費，但大部分都直接向
    吳帛修拿取現金，吳帛修並未負擔聲請人之扶養費，吳帛修
    只有伊缺錢時會幫忙，吳帛修每月收入30,500元等語(更卷
    第138頁)。惟上開兩筆協商款項自111年4月起，聲請每月持
    續繳納各8,374元、1,000元，達2年9個月之久，再依其自行
    提出111年4月至114年1月間還款予力興公司之存款憑條33張
    (更卷第207-229頁)，備註欄均為聲請人自行簽名，應係其
    自行繳納無誤，若認係以吳帛修每月收入超過一半之金額，
    支應聲請人112、113年之每月收入不足支出、協商款項之差
    額(即16,539元、17,526元)，亦與吳帛修切結書所記載「不
    足之部分金額不大，皆由本人支應」等語矛盾，且聲請人所
    提歷次財產及收入狀況說明書均未就子女資助一事列計，實
    難認吳帛修於114年1月前曾有代為支付協商款項之事實。
　㈣依上，本件除聲請人之工作及收入狀況有待補正外，另有若
    干事項未臻完備尚待釐清，本院遂於114年8月12日發函，命
    聲請人於114年9月9日前補正相關資料，於114年8月15日送
    達聲請人(更卷第261頁)，而聲請人於114年9月11日具狀表
    示：伊於114年7月1日腦中風住院，無法清楚表達意思，相
    關資料容後補呈等語(清卷第289-293頁)，並委任其子李帛
    修為代理人，而聲請轉為清算程序(清卷第295-297頁)。嗣
    因聲請人遲未補正，本院於114年11月4日再次發函命聲請人
    補正相同事項，並通知其於114年12月10日到場陳述意見，
    聲請人於114年11月6日收受前開函文及開庭通知(清卷第19-
    21頁)，於114年11月17日具狀補正部分事項，並委由其代理
    人李帛修於114年12月10日本院調查程序到場，李帛修陳稱
    ：聲請人所提出之財產及收入狀況說明書係其自行填寫，未
    向伊詳細說明，縱使伊現在向聲請人詢問，聲請人因記憶及
    表達問題，亦無法說清楚，且不論伊如何向聲請人詢問其所
    有信用貸款等金額，聲請人一概說不知道，因其已忘記，伊
    亦不知聲請人先前薪水知情況；聲請人係頂好郵聯公司知業
    務，也兼郵寄工作，其派報工作是額外接的，聲請人中風前
    都有持續在頂好郵聯公司從事配合工作等語(清卷第31-34頁
    )。然而，聲請人與其代理人就聲請人之「工作及收入狀況
    」，及本院先後二次命補正之事項(包含「協商款8,374元、
    力興公司每月1,000元之還款來源」、「在頂好郵聯公司工
    作報酬之收取方式」等)，迄未為相關補正，且依聲請人之
    代理人到場所述，此部分事項，因聲請人已腦中風，且無從
    向其本人確認，實難補正。惟債務人欲經由請算程序清理債
    務，本負有協力及據實報告義務，而聲請人提出本件聲請後
    ，罹患腦中風，固屬憾事，然仍不能因此而免除相關義務，
    本件自聲請人腦中風而委任代理人迄今，已逾2月，聲請人
    迄未補正，難謂正當，且於本院通知其到場陳述意見時，猶
    未能據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況，而法院衡
    量是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況
    ，始得酌定清算程序是否適宜、公平，則揆諸首揭法條及說
    明，聲請人本件聲請，自應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬