臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2025-12-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第174號
聲  請  人  張菲菲


代  理  人  賴俊佑律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人張菲菲自中華民國114年12月23日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）規定，向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清
    算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
    務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
    他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3
    條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
    文。
三、經查：
　㈠聲請人前依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構中國
    信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）請求協商
    債務清償方案，於民國114年1月15日協商不成立，嗣於114
    年4月23日具狀向本院聲請更生，有前置協商不成立通知書
    （更卷第69頁）、中國信託銀行陳報狀（更卷第131-169頁
    ）可稽。
　㈡關於聲請人清償能力部分
　⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為新臺幣（下同）300,3
    70元、598,324元、425,379元，有中國鋼鐵股份有限公司(
    下稱中鋼公司)股票15股，並有元大人壽保險股份有限公司(
    下稱元大人壽)保單1張，保單解約金共199,592元（未扣除
    保單墊繳本息167,147元）。
　⒉聲請人於112年4月至114年4月任職於晶華婚戀有限公司(下稱
    晶華公司)，擔任業務，於112年4月至12月薪資共475,362元
    ，113年1月至12月薪資共584,796元(包含年終獎金28,808元
    )，114年1月至4月薪資共186,724元；聲請人陳稱：因晶華
    公司於114年1月開始有發放薪資、代墊廣告費拖欠之情況，
    故伊於114年4月30日離職等語。又聲請人於112年6月至8月
    在混蛋吐司高雄總圖店兼職，期間收入共70,200元，於113
    年2月至6月在「淘來。淘呷」兼職，期間收入共96,649元；
    於114年5月在三民區鼎山街之攤位任販售煎餃之臨時工，收
    入共30,000元；自114年6月3日迄今任職於昶鑫行，擔任行
    政會計，114年6至9月薪資分別為30,236元、31,990元、31,
    990元、31,990元。另其於112年4月領取全民普發6,000元，
    未領取其他津貼、給付或補助。
　⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
    產歸屬資料清單（更卷第41-45、201頁）、財產及收入狀況
    說明書（更卷第17-18頁）、債權人清冊（更卷第13-15頁）
    、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更
    卷第19-24頁）、信用報告（更卷第25-38頁）、戶籍謄本（
    更卷第67頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第51-5
    3頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第361-366頁）、社
    會補助查詢表（更卷第119頁）、租金補助查詢表（更卷第1
    21頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第127頁）、健保投保
    資料（更卷第57-63頁）、存簿資料（更卷第209-353、511-
    529頁）、晶華公司薪資明細表（更卷第73-79頁）、昶鑫行
    薪資明細表(更卷第505頁)、聲請人陳報狀(更卷第195-197
    、459-461、501-503頁)、元大人壽陳報狀(更卷第191-193
    頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第451-457
    頁）在卷可參。
　⒋是依聲請人上述工作及收入情形，爰以其於昶鑫行任職之114
    年7月至9月於昶鑫行任職之每月收入31,990元，評估其償債
    能力。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,24
    8元（含房屋租金，更卷第196頁），並提出租賃契約書、租
    金繳納單為證(更卷第373-382頁)。按債務人必要生活費用
    ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
    月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
    文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活
    費為16,040元，其1.2倍即19,248元，聲請人之主張未逾此
    範圍，尚屬合理，應予採計。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱：伊與伊前配偶陳敬
    旻另育有2名未成年子女，雙方協議各自扶養一子女，伊須
    負擔其長女陳○儀之扶養費，每月19,248元等語（更卷第17-
    18頁）。經查:
　⒈聲請人之長女陳○儀係00年00月生，現就讀高中，111至113年
    度均無申報所得，名下無財產，於112年4月領取全民共享普
    發現金6,000元；又其自113年1月起每月領有高雄市弱勢單
    親家庭子女生活補助2,313元，自112年4月起每月領有財團
    法人台灣兒童暨家庭扶助基金會南高雄家扶中心（下稱南高
    雄家扶中心）補助2,550元等情，有戶籍謄本（更卷第67、3
    87頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第47、49
    、205-207頁）、學雜費繳費收據（更卷第463頁）、社會補
    助查詢表（更卷第123、445頁）、個人商業保險查詢結果表
    （更卷第367-372頁）、存款資料（更卷第355-359頁）、健
    保資料（更卷第65頁)、高雄市政府社會局函（更卷第447-4
    49頁)附卷可考。又聲請人與其前配偶陳敬旻離婚，約定聲
    請人與陳敬旻各自獨立負擔其等未成年子女陳○儀、陳○駿之
    扶養費，有離婚協議書（更卷第393頁）在卷可考，而陳○儀
    既未成年，名下復無財產，確有受聲請人扶養之權利。
　⒉按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
    並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
    64條之2第2項亦有明定。陳○儀與聲請人同住，未有房屋費
    用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比
    例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最
    低生活費之1.2倍14,559元），再扣除其每月所領補助，聲
    請人每月應負擔9,696元【計算式：00000-0000-0000=9696
    】，聲請人主張逾此範圍部分，不予採計。
　㈤綜上，聲請人每月收入31,990元，扣除必要生活費用19,248
    元及子女扶養費9,696元後，剩餘3,046元(計算式：00000-0
    0000-0000=3046)，而聲請人目前負債總額約1,454,082元（
    更卷第19-24、25-38、129、131、175頁），扣除其保單解
    約金減掉保單墊繳本息金額(計算式：000000-000000=32445
    )後，以每月所餘逐年清償，至少須約39年【計算式：(0000
    000-000000+167147)÷3046÷12=39，小數點以下四捨五入】
    始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人
    無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司
    法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬