臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第161號
聲  請  人  張淑慧

                      (送達處所：高雄市○○區○○街000號)                               

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人自中華民國114年12月17日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解
    ，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
    務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
    他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3
    條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
    文。
三、經查：
　㈠聲請人前於民國114年2月14日提出債權人清冊，向本院聲請
    債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第115號受理
    ，於114年3月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
    生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
　㈡關於聲請人清償能力部分
　⒈聲請人於111至113年度申報所得各為0元、201,185元、417,1
    48元，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單
    解約金242元；南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽
    ）保單部分，則無解約金。
　⒉聲請人於112年2月1日至6月30日在漢民夜市大腸麵線、水餃
    攤位工作，每月收入28,000元；於112年7月1日至23日無業
    ，由其男友王治杰資助生活費及扶養費；於112年7月24日至
    114年1月10日任職於海玨工程有限公司（下稱海玨公司），
    期間收入共604,173元(含特休假未休獎金)；於114年1月11
    日至2月5日無業；自114年2月6日起任職於芊庭開發工程有
    限公司（下稱芊庭公司），114年2月至7月收入共165,833元
    。又其於113年3月14日領有國泰人壽保險理賠2,813元，於1
    13年5月17日領有富邦產物保險股份有限公司保險理賠3,685
    元，於113年5月31日領取職災傷病給付33,300元，於112年4
    月領全民共享普發現金6,000元，未領取其他給付、津貼或
    補助。
　⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料及財產歸
    屬資料清單（更卷第247-253頁）、財產及收入狀況說明書
    （調卷第9-13頁）、債權人清冊（更卷第179-181頁）、財
    團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第
    21-25頁）、當事人信用報告（更卷第29-45頁）、勞工保險
    被保險人投保資料表（更卷第183-185頁）、個人商業保險
    查詢結果表（更卷第293-297頁）、社會補助查詢表（更卷
    第55頁）、租屋補助查詢表（更卷第57頁）、勞動部勞工保
    險局函（更卷第141頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分
    署書函（更卷第139頁）、健保投保資料（更卷第189-207頁
    ）、收入切結書（更卷第235頁）、存款資料（更卷第335-3
    69頁）、國泰人壽理賠給付明細（更卷第323頁）、離職證
    明書（更卷第229頁）、薪資明細（調卷第81-87頁、更卷第
    233、451-455頁）、芊庭公司函（更卷第143-147頁）、在
    職證明書（更卷第231頁）、聲請人114年5月28日及8月11日
    陳報狀（更卷第165-177、433頁）、國泰人壽函（更卷第40
    3-413頁）、南山人壽函（更卷第149-164頁）等附卷可證。
　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其任職於芊庭公司
    之114年3月至7月平均每月收入約28,648元【計算式：(0000
    00-00000)÷5=28648，本裁定計算式採小數點以下四捨五入
    】，評估其償債能力。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出24,13
    0元（含分擔房屋租金6,500元，調卷第11頁），並提出租賃
    契約書及繳納租金證明（調卷第57-71頁、更卷第225-245頁
    ）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部(下
    稱衛福部)或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1
    .2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛
    福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1
    .2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍部分，尚難憑採。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其母王金美
    之扶養費，每月6,500元等語（調卷第13頁）。經查：
　⒈聲請人之母王金美係58年生，與其配偶即聲請人之父張忠正(
    44年生)育有含聲請人在內共3名子女，有戶籍謄本（調卷第
    53頁）、親屬系統表（更卷第401頁）為證。又王金美於111
    至113年申報所得各為0元、0元、200,000元，名下有1993、
    2005年出廠之車輛各1部，其於113年固申報有張忠正經營之
    金正工程行薪資所得，惟聲請人陳稱此係張忠正為節稅以王
    金美為人頭申報，王金美實際上無業等語。另其於112年4月
    領有全民共享普發現金6,000元，未領取其他給付、津貼或
    補助等情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
    產歸屬資料清單（更卷第255-261頁）、個人商業保險資料
    查詢結果表（更卷第299-301頁）、健保投保資料（更卷第2
    09-221頁）、勞保投保資料表（更卷第187-188頁）、王金
    美(母)簽立之收入及扶養切結書（更卷第457-459頁）、社
    會補助查詢表（更卷第131頁）、租屋補助查詢表（更卷第1
    33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第141頁）、存款資料
    （更卷第371-399、471-501頁）、帳戶存入款項說明（更卷
    第503-509頁）在卷可考。本院審酌王金美之收入及財產狀
    況，尚不足以維持生活，自有受張忠正及其3名子女扶養之
    權利。
　⒉聲請人雖稱其胞弟張益晟、張益豪均失聯，鮮少與家中聯繫
    ，亦未負擔任何扶養費等語，惟查張益晟於111至113年申報
    所得各為0元、0元、16,572元，名下有1992年出廠之車輛1
    部，而張益豪於111至113年申報所得鑿則各為501,934元、8
    39,431元、565,603元，名下有2004年出廠之車輛1部，有胞
    弟之稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第83-93、101
    -119頁）、勞保投保資料（更卷第95、121-123頁）在卷可
    考，聲請人復未就張益晟、張益豪有何得減輕扶養義務之情
    事舉證以實其說，是張益晟與張益豪對於其等母親王金美，
    仍應與聲請人及張忠正共同負擔扶養義務。
　⒊按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
    並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
    64條之2第2項亦有明定。次按夫妻互負扶養義務，其負扶養
    義務之順序與直系血親卑親屬相同，民法第1116條之1定有
    明文。查王金美與聲請人同住，無房屋費用支出，應自其必
    要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，11
    4年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即
    14,559元），再由聲請人與張忠正、張益晟、張益豪共同負
    擔，則聲請人應負擔3,640元（計算式：14559÷4=3640），
    逾此範圍部分，要難可採。
　㈤綜上，聲請人目前每月收入28,648元，扣除必要生活費用19,
    248元、母親扶養費3,640元後，剩餘5,760元(計算式：0000
    0-00000-0000=5760)，而聲請人目前負債總額約978,404元
    （調卷第131-135頁、更卷第179-181、135-137、415-418頁
    ），扣除國泰人壽保單解約金242元後，以每月所餘逐年清
    償，至少須約14年【計算式：(000000-000)÷5760÷12=14】
    始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人
    無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司
    法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　17 　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　17 　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬