臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第115號
聲  請  人  蔡依潔  


代  理  人  蔣佳吟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人自中華民國114年11月26日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解
    ，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
    務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
    他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3
    條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
    文。
三、經查：
　㈠聲請人前於民國114年1月13日提出債權人清冊，向本院聲請
    債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第45號受理
    ，於114年2月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
    生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
　㈡關於聲請人清償能力部分
　⒈聲請人於112、113年度申報所得各為477,635元、506,096元
    ，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約
    金78,478元（前於113年9月12日、18日保單借款各40,000元
    、30,000元）。
　⒉聲請人自112年1月起迄今任職於奇威行有限公司（下稱奇威
    行公司），擔任門市銷售人員，112年1月至12月收入共329,
    603元，113年間收入共331,751元，114年1月至8月收入共23
    0,559元；於112、113年間在打趣科技股份有限公司（下稱
    打趣公司）兼職，期間收入共288,420元；於113年間在聊天
    吧股份有限公司兼職，期間收入共1,144元。又聲請人陳稱
    其國泰世華銀行及中國信託銀行之帳戶於113年9月間之所以
    有萬元以上之金額匯入，係因聲請人受他人所誘騙後提供予
    第三人，此部詐欺等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官
    起訴等語(更卷第424頁)；其於112年4月領全民普發現金6,0
    00元，未領取其他津貼、給付或補助。
　⒊聲請人陳稱其於108年間曾出借20萬元予第三人傳水印，借據
    上所載蔡析綮為其胞兄，其方為實際債權人，而傅水印不定
    期會以匯款方式還款，然於自113年10月起即再未匯款，故
    未將傳水印列入債務人清冊中等語(更卷第423-424頁)，並
    提出借據(更卷第435頁)為證。
　⒋上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料及財產歸
    屬資料清單（調卷第35-37頁、更卷第275-279頁）、財產及
    收入狀況說明書（更卷第475頁）、債權人清冊（更卷第497
    -499頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
    清冊（調卷第21-24頁）、當事人信用報告（調卷第25-34頁
    ）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第51-53頁）、個
    人商業保險查詢結果表（更卷第251-254頁）、社會補助查
    詢表（更卷第49頁）、租屋補助查詢表（更卷第51頁）、勞
    動部勞工保險局函（更卷第67頁）、收入切結書（更卷第46
    7-469頁）、存款資料（更卷第205-234、445-465頁）、奇
    威行公司函暨薪資明細表(更卷第77-79、503-505頁）、打
    趣公司函(更卷第89-149頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官
    起訴書(更卷第437-443頁)、南山人壽函(更卷第83-87頁）
    等附卷可證。
　⒌是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其114年1月至8月在奇
    威行公司之每月平均收入28,820元(計算式：230559÷8=2882
    0，本裁定計算式採小數點以下四捨五入)，評估其償債能力
    。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,24
    8元（無房屋租金支出，更卷第475頁）。按債務人必要生活
    費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
    人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定
    有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市
    最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人陳稱
    其居住在其配偶吳志男所有之房屋（更卷第151頁），未有
    房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前
    開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於
    房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每
    月之必要生活費用應以14,559元為度【計算式：19248×（1-
    24.36%）=14559】，聲請人主張逾此範圍部分，難認可採。
     
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張其須負擔其子吳○安之
    扶養費，每月9,000元（更卷第475頁）。經查：
　⒈聲請人之子吳○安係103年生，就讀國小，其於112、113年度
    均無申報所得，名下無財產；於112年4月領有全民普發6,00
    0元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有112、113綜合
    所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單（更卷第119-201
    、281-283頁）、社會補助查詢表(更卷第53頁)、租屋補助
    查詢表(更卷第55頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第47
    1-473頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第67頁）、勞工保
    險被保險人投保資料表（更卷第161頁）、註冊費及學費收
    據（調卷第45-50頁）、戶籍謄本(更卷第239頁)等附卷可證
    。
　⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
    規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例
    認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。查吳○安既未成
    年，自有受聲請人及其配偶吳志男扶養之權利，又吳○安與
    聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除
    相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人
    每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元），由
    聲請人與其配偶吳志男共同負擔(家族系統表，更卷第235頁
    )，則聲請人應負擔7,280元(計算式：14559÷2=7280)，逾此
    範圍部分，難認可採。
　㈤依上，聲請人目前每月收入28,820元，扣除必要生活費用14,
    559元及子女扶養費7,280元後，剩餘6,981元(計算式：0000
    0-00000-0000=6981)，而聲請人目前負債總額約1,588,527
    元（調卷第85-91頁、更卷第57、65-69、73頁），扣除保單
    解約金78,478元後，以每月所餘逐年清償，至少須約18年【
    計算式：(0000000-00000)÷6981÷12=18】始能清償完畢，應
    認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權
    之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請
    人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件
    更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬