臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債抗字第35號
抗  告  人  陸菁莉  
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於中華民國114
年10月22日本院114年度消債更字第61號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人並非呷蝦店之合夥人，僅為服務人員
    ，此從抗告人投保契約資料即明。又夯丼飯食堂是次女黃○○
    與朋友合夥經營之餐廳，抗告人原僅為掛名負責人，故於民
    國113年8月7日變更法定代理人為黃○○。另高雄市○○區○○○路
    00○0號房屋及其坐落之土地為長女黃○○以其擔任教職收入，
    及父親、祖母資助所購得，原審未為調查，逕為抗告人不利
    之認定，顯然違法。抗告人之臉書雖有赴日自助旅行、墾丁
    H會館享用下午茶、與母親至旭集餐廳用餐，至衛武營觀賞
    演唱會、音樂會等行程，但抗告人已就該等經費來源為詳實
    真實之陳述等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准抗告人更生
    之聲請。　
二、按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2
    年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項補充陳
    述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請，債務
    人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真
    實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀
    況之報告，應駁回更生之聲請。消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第44條、第46條第3款定有明文。而所謂不為真
    實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述。是債務人於
    法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生
    活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程
    序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之
    事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之
    狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第
    3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，
    或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人
    是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責
    之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保
    護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行
    為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，
    自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（消債條
    例第46條立法理由參照）。
三、經查：
　㈠抗告人雖稱並非呷蝦店之合夥人，僅為服務人員等語，然依
    抗告人在原審114年9月17日調查程序陳稱：我在呷蝦店工作
    約7、8年，中間未曾離職，員工含王○○及我總共4人，我擔
    任洗菜、洗碗、整理環境之工作，每月收入約新臺幣（下同
    ）19,000元等語（原審卷二第255頁），並提出該店負責人
    王○○開立之員工在職證明書為證（原審卷一第219頁；同第3
    10頁、第543頁），則依抗告人所述，其應自106-107年起即
    任職於呷蝦店，且員工共有4人，然與上開員工在職證明書
    所載之到職日為111年12月1日不符，復與原審卷一第543頁
    員工到職證明書記載「呷蝦店員工人數為2人」不相吻合，
    是抗告人上開所述是否屬實，已非無疑。復參酌抗告人之胞
    姊陸○○於87年間向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
    國信託）借款時，由抗告人擔任連帶保證人，「個人借款調
    查表」記載王○○為呷蝦店之廚師，陸○○自營呷蝦店，抗告人
    則為呷蝦店之合夥人，有中國信託借款資料在卷可參（原審
    卷一第191-195頁）；抗告人於96、106年投保三商美邦人壽
    保險股份有限公司（下稱三商美邦）時，記載自己服務單位
    為呷蝦店，工作內容為服務員，112年4月27日投保時卻記載
    自己為家庭主婦，有三商美邦保險要保書3份（原審卷一第2
    37-241頁、第251-254頁、第263-266頁）附卷可考，亦與抗
    告人上開所述大相逕庭。再參酌陸○○之配偶王○○曾另案向本
    院聲請債務清理之調解及更生（本院107年度司消債調字第8
    0號、107年度消債更字第142號），王○○於該案中陳稱：我
    在呷蝦店擔任廚房助手，呷蝦店之員工僅有我、陸○○及王○○
    等語；陸○○亦曾另案向本院聲請債務清理之調解及更生（本
    院107年度司消債調字第81號、107年度消債更字第132號）
    ，陸○○於該案中所述核與王○○上開所述相符，亦有該等卷宗
    在卷可參（原審卷二第199-217頁、第219-237頁），均未曾
    提及員工尚有抗告人，與抗告人上開辯解並不一致。
　㈡抗告人復以伊僅為夯丼飯食堂之掛名負責人，於113年8月7日
    變更法定代理人為黃○○等語為辯。惟查，依商業登記資料所
    示，夯丼飯食堂於111年9月16日設立，抗告人為負責人，嗣
    於抗告人聲請更生前不久之113年8月7日，始變更負責人登
    記為黃○○，營業地址則始終設在高雄市○○區○○○路00○0號房
    屋（下稱系爭房屋），有財政部高雄國稅鳳山分局114年3月
    6日財高國稅鳳服字第1142242508號函暨營業稅稅籍資料查
    詢作業列印、營業人設立（變更）登記申請書等資料在卷可
    參（原審卷一第199頁以下），且參酌抗告人臉書上之貼文
    「君新作品，立體美樂蒂（美甲圖）」、「這個漂亮。附上
    高雄美甲/手繪美甲/應援甲/痛甲☆Mango芒果☆之網址供連結
    」、「兩個女兒在工作上都讓我很放心，…，加油君的新作
    品（美甲圖）」、「從一開始的忐忑不安的開了美甲工作坊
    ，到現在的穩定到一天接4個客人君君（晚上還要到樓下幫
    我的忙），看著她成長真的覺得佩服，怎麼我的女兒都比我
    還厲害」、「○○畫工真是厲害（美甲圖）」、「在○○區○○○
    路00-0號，等你哦，餓了也可以來找我，可是我只賣晚上一
    餐」、「聖誕節要到了，○○的新品出爐（美甲圖）」、「芒
    果君美甲工作室，看著女兒開店至今一年的時間，碰到很多
    讓她成長的客人…」、「我都休禮拜日，可是○○禮拜日客人
    多」、「現在都要配合○○只能假日出門」（原審卷一第359-
    365頁），抗告人不僅邀約其臉書上朋友到他經營之餐廳吃
    飯，且稱僅賣晚上一餐，並分享其女兒○○開的美甲工作室作
    品，向朋友誇讚其女兒開設美甲工作室已1年，生意不錯，
    可見抗告人在系爭房屋1樓經營商業夯丼飯食堂之餐飲生意
    ，黃○○則在系爭房屋2樓從事美甲個人工作室，且黃○○偶爾
    晚上還會下樓到抗告人經營之商業夯丼飯食堂幫忙甚明，抗
    告人辯稱黃○○才是商業夯丼飯食堂之實際負責人，伊僅為掛
    名負責人云云，核與卷內事證不符，不足採信，益證抗告人
    對於其財產及收入狀況並未為真實之陳述。
　㈢抗告人又稱系爭房地是黃○○購入，黃○○以其擔任教職之收入
    ，及父親、祖母資助而購得等語置辯，惟查，依照系爭房地
    之建物登記第一類謄本之記載（原審卷一第157-171頁），
    黃○○是於109年10月16日因買賣取得，並於109年12月8日辦
    畢所有權移轉登記，系爭房地一同設定擔保債權總金額3,64
    0,000元之最高限額抵押權予台北富邦商業銀行股份有限公
    司，衡諸一般銀行房屋貸款習慣，以貸款金額8成計算，系
    爭房地之買賣價金至少為4,550,000元，意即黃○○至少須自
    備頭期款910,000元，佐以黃○○斯時年方23歲，其餘107-111
    年之申報所得各為6,400元、24,596元、59,652元、299,875
    元（其中273,480元為高雄市立前鎮高級中學薪資所得）、5
    46,324元（其中536,725元為同所高中薪資所得），有黃○○
    財產及所得資料在卷可參（原審卷一第393-413頁），堪認
    黃○○係自110年開始任教職後，始有較固定之收入，則抗告
    人辯稱系爭房地是黃○○自有資金購入一節，已然啟人疑竇，
    抗告人自應善盡說明義務，配合法院為協力行為，以證明其
    有清理債務之誠意，抗告人不為，反以是黃○○個人隱私，不
    方便透露，或與黃○○關係不好，不清楚黃○○購屋資金來源為
    由，指摘原審裁定不當，請求本院准予其更生，難認抗告人
    有清理債務之誠意，亦無聲請更生之真意，自無加以保護之
    必要。
　㈣末以，抗告人雖稱已就赴日自助旅行、墾丁H會館享用下午茶
    、與母親至旭集餐廳用餐，至衛武營觀賞演唱會、音樂會等
    行程之經費來源為詳實真實之陳述，惟前開各項活動，均須
    花費相當金錢，則抗告人就原審調查其參與前開各項活動之
    金費來源，本應據實以告，俾利原審評估其真實收支狀況及
    償債能力。惟抗告人在原審中，原稱其於113年跟教會去日
    本宣教6日，112年也是跟教會去日本宣教5日，自己出機票
    ，住宿由教會提供，吃有時提供有時自理，因伊與配偶黃○○
    一同前往，費用均係由黃○○幫伊出的云云（原審調卷第93頁
    ）；又稱：赴日是和教會同去，並無太多花費，僅須機票費
    用，且機票費用係由黃○○，至演唱會及音樂會部分，均係因
    他人無法參加，教會姊妹給伊票云云（原審卷二第259-260
    頁）。然抗告人就其赴日旅遊目的及金費來源，與其參加演
    唱會及音樂會經過之描述，均與其臉書貼文之內容，顯有歧
    異，益徵抗告人所言乃避重就輕，難認抗告人已善盡說明義
    務，或有何積極配合法院為協力行為。
　㈤綜前，法院衡量是否具法定聲請更生程序之要件，及日後債
    務人所提更生方案是否可供債權人審決同意等，均須賴債務
    人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得審酌更生方案是否適
    宜、公允，抗告人應據實說明其財產及工作狀況，然抗告人
    對於上情難認已為真實之陳述，也有避重就輕、隱匿收入之
    情事，顯見其欠缺清理債務之誠意，難認其已盡據實報告之
    義務。
四、綜上所述，原裁定以抗告人有消債條例第46條第3款所定情
    形駁回其更生聲請，於法無違。抗告意旨猶執前詞，指摘原
    裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　 　 民事第二庭　審判長法　官　鄭　瑋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏