臺灣高雄地方法院民事　保全處分（2026-01-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債全字第141號
聲  請  人  陳韻如
代  理  人  陳雅琴律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
　　主　文　　　　　　　　　 
聲請駁回。
　　理　由　　　　　　　　　 
一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表一所示之不動產及附表二
    所示之存款債權，經部分債權人聲請強制執行，為維持債權
    人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)
    第19條規定，聲請裁定停止本院114年度司執字第119901號
    民事強制執行事件及法務部行政執行署高雄分署114年度健
    執字第00585865號行政執行事件(下分稱A、B執行事件)之強
    制執行程序等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
    請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之
    保全處分。消債條例第19條第1項第3款定有明文。次按法院
    裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於
    債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。更生不影響有
    擔保或有優先權之債權人之權利。消債條例第48條第2項及
    第68條本文亦分別設有明文。是於法院裁定開始更生程序前
    ，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依
    法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響，而依法享有優先
    受償之債權人，其權利之行使，因居於優越之地位，亦不因
    更生程序而蒙受不利益，仍得續行其強制執行程序。再參以
    消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人
    之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建
    更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，因此法
    院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法
    目的及相關規定審慎為之。
三、經查：
　㈠聲請人於114年10月27日提出債權人清冊，陳明其債權人共12
    人，向本院聲請前置調解，經本院以114年度司消債調字第7
    43號受理，嗣於114年12月3日調解不成立，並於同日聲請更
    生(114年度消債更字第541號)等情，業經本院依職權調取各
    該卷宗核閱無訛。又聲請人之債權人裕融企業股份有限公司
    (下稱裕融公司)向本院聲請以A執行事件，對聲請人之財產
    為強制執行，本院民事執行處於114年8月27日就附表一所示
    不動產為查封登記，並核發執行命令禁止聲請人收取附表二
    編號1、2所示之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲
    請人為清償，前開不動產部分已鑑價完成，進入詢價階段；
    聲請人之債權人衛生福利部中央康保險署高屏業務組(下稱
    健保署)移送法務部行政執行署高雄分署（下稱行政執行署
    高雄分署）以B執行事件對聲請人之財產為強制執行，行政
    執行署高雄分署核發執行命令，禁止聲請人收取附表二編號
    3、4之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清
    償，並於114年12月18日核發收取命令，各該銀行業已將款
    項交予債權人等情，有執行命令、臺灣中小企業銀行國內作
    業中心函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函、
    元大商業銀行股份有限公司作業服務部函、高雄市政府地政
    局新興地政事務所函、本院電話紀錄及本院函(本院卷第9-1
    1、31-56頁)在卷可稽。
　㈡聲請人固以如附表一、二所示不動產、存款債權現受強制執
    行為由，聲請本院為保全處分。然更生程序主要係以法院裁
    定開始更生程序後之聲請人薪資、執行業務所得及其他固定
    收入，作為更生方案之清償來源，與清算程序係以債務人既
    有財產為清算財團分配於債權人，尚所不同。又執行債權人
    裕融公司係如附表一所示不動產之第二順位抵押權人，有土
    地及建物登記謄本可憑（本院卷第57-66頁），其行使有擔
    保之債權，本即不受聲請人是否裁准更生或清算之影響。至
    如附表二編號1、2所示存款債權，經銀行陳報無可供扣押之
    存款或存款未達起扣點，則不論本院民事執行處是否另行撤
    銷關於該部存款債權之執行命令，均難認有何足以影響債權
    人間之公平受償之情事。其次，如附表二編號3、4所示存款
    債權，既經行政執行署高雄分署核發收取命令，並經債權人
    收取完畢等情，則B執行事件之強制執行程序即已終結，而
    無再為保全處分之必要及可能。
　㈢此外，聲請人復未具體釋明有何保全處分之緊急或必要情形
    存在，則僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，尚難認A、B執
    行事件對如附表一、二所示不動產、存款債權之強制執行程
    序，有礙其更生程序之進行及目的之達成，而有以保全處分
    裁定停止各該強制執行程序之必要。從而，聲請人聲請保全
    處分，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事庭　　法　　　官　薛全晉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃翔彬
　　　　　　　　　　　　　　
附表一：
114年司執字119901號 財產所有人：陳韻如        編號 土　　　地　　　坐　　　　落     面積 權　利 範　圍  縣　市 鄉鎮 市區 段 小段 地號 平方 公尺  1 高雄市 ○○區 ○○  000 399 10000分之786  備考 臺灣新光商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司分別設定第一、二順位抵押權      

編號 建號 基 地 坐 落 ----------- 建 物 門 牌  建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺）  權利範圍     樓層 面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途  1 0000 高雄市○○區○○段000地號 ----------- 高雄市○○區○○街00巷0號0樓 4層樓鋼筋混泥土造之第0層 總面積： 62.96 無 全部  備考 臺灣新光商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司分別設定第一、二順位抵押權     2 0000 高雄市○○區○○段000地號 ----------- 高雄市○○區○○街00巷0號0樓  總面積： 10.89 無 全部  備考 未辦建物所有權第一次登記     

附表二（新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　　
編號 存款行 扣押結果 備　註 1 元大商業銀行股份有限公司○○○○分公司 無可供扣押之存款  2 臺灣新光商業銀行股份有限公司○○分公司 未達起扣點，不予扣押  3 臺灣中小企業銀行股份有限公司 1,384元（已扣除手續費250元） 114年12月18日核發收取命令，並於114年12月22日解繳予債權人。 4 中國信託商業銀行股份有限公司○○分行 558元（已扣除手續費250元） 114年12月18日核發收取命令，並於114年12月31日解繳予債權人。