KSDV　清償借款（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第484號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  周侑增  

被      告  劉仲凱（原名劉明潔）

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院115年度
訴字第604號裁定移送前來，本院於民國115年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣614,950元，及其中新臺幣581,558元
    自民國114年12月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之
    利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣205,000元為被告供擔保後，得假執
    行，但被告如以新臺幣614,950元為原告預供擔保，得免為
    假執行。
 　 事　實
壹、程序事項：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　　被告於民國93年9月20日向原告申請信用卡使用（卡號均詳
    卷，下合稱系爭信用卡），依約被告得持系爭信用卡於特約
    商店簽帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清
    償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依
    信用卡契約規定，除喪失期限利益，債務視為全部到期，應
    即清償全部款項外，另應繳付按循環信用利率(即週年利率1
    5％)計算之利息。詎被告未依約繳款，迄至114年12月25日止
    ，共累積消費記帳合計新臺幣(下同)614,950元（其中581,5
    58元為消費款、33,276元為循環利息、116元為依約定條款
    得計收之其他費用）未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之
    法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。
    ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
    數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
    得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
    從其約定利息。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
    第1項分別定有明文。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國
    信託信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客
    戶消費明細表等件為證（北院卷第13-185頁），經本院核對
    無訛。又被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作
    有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第
    1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調
    查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依信用
    卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
    所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法
    第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並
    依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪韻筑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮喬