臺灣高雄地方法院民事　保全處分（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度消債全字第22號
聲  請  人  黃素鳳  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊為要保人之南山人壽保險股份有限公司(
    下稱南山人壽)保單，經債權人彰化商業銀行股份有限公司(
    下稱彰化銀行)聲請強制執行，因伊已聲請更生，保單為伊
    之財產及保障，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第19條規定，聲請停止本院114年度司執字第26491號強制執
    行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
    請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保
    全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權
    之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受
    益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。
    消債條例第19條第1項固定有明文。又關於債務人財產強制
    執行程序停止之保全處分，須於強制執行程序尚未終結前為
    之，倘債務人於強制執行程序已終結後始聲請保全處分，因
    欠缺保全標的，法院自應以裁定駁回其保全處分之聲請。
三、經查：
　㈠聲請人於民國114年7月9日提出債權人清冊，向本院聲請債務
    清理之調解，並陳明其債權人僅有彰化銀行，經本院以114
    年度司消債調字第498號受理，於114年8月18日調解不成立
    ，聲請人於同日聲請更生(114年度消債更字第400號)等情，
    業經本院調取各該調解及更生事件卷宗查閱無訛，堪認屬實
    。
　㈡聲請人之債權人彰化銀行以系爭執行事件對聲請人之財產為
    強制執行，本院民事執行處於114年4月22日核發執行命令，
    禁止聲請人收取對第三人南山人壽之人壽保險契約金錢債權
    或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償(該執行命令
    另扣押聲請人對第三人元大人壽保險股份有限公司之保險契
    約債權，惟該部分之執行命令嗣經撤銷，茲不贅述)；南山
    人壽於114年6月5日陳報執行有所得保單解約金新臺幣(下同
    )209,925元；聲請人則於114年5月13日、同年7月9日具狀聲
    明異議，求為不執行前開保險契約債權；本院民事執行處於
    115年1月6日以執行命令，終止聲請人對南山人壽保險契約
    之主契約(附約不終止)，並准許彰化銀行在7,956,852元範
    圍內，向第三人收取解約金；聲請人於115年1月12日聲明異
    議，請求暫緩執行，經本院民事執行處於115年1月13日通知
    債權人是否同意延緩，並通知聲請人因未經裁定開始更生或
    保全處分，尚無停止執行法律原因，彰化銀行於115年1月19
    日具狀表示不同意延緩執行；南山人壽業於115年3月8日開
    立218,342元支票給彰化銀行，本院民事執行處於115年3月1
    8日檢還債權憑證終結等情，有執行命令、民事執行處函、
    聲請人聲明異議狀、南山人壽陳報狀、陳述意見狀、支票影
    本、支票給付通知書(本院卷第16-50)可佐。依上，系爭執
    行事件之強制執行程序於聲請人為本件保全處分之聲請前既
    已終結，自無從再為保全處分。從而，聲請人保全處分之聲
    請即非合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事庭　　法　　　官　薛全晉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃翔彬