臺灣高雄地方法院民事　塗銷所有權移轉登記等（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第555號
原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  
訴訟代理人  林契名律師
被      告  陳建佑  
            陳建璋  

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告陳建佑於民國106年7月20日向原告辦理機車
    貸款業務，自106年12月22日起未依約繳款，迄今尚欠新臺
    幣（下同）355,433元及其利息、違約金等債務未清償，卻
    於107年5月1日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動
    產）以107年3月27日贈與為原因移轉所有權登記予被告陳建
    璋，害及原告債權。原告於113年7月13日以地政系統查詢始
    知上情，爰依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被
    告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之
    物權行為（下稱系爭行為）等語。並聲明：（一）被告就系
    爭不動產所為之系爭行為，應予撤銷。（二）被告陳建璋應
    將系爭不動產於107年5月1日以贈與為原因所為之所有權移
    轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳建佑所有。
二、被告答辯：
　㈠被告陳建璋以：伊於107年間得知被告陳建佑與訴外人林書忻
    有債務問題，被告陳建佑並將系爭不動產設定抵押予林書忻
    ，惟系爭不動產為伊母住所，為免遭法院查封拍賣，伊遂代
    為清償被告陳建佑對林書忻之債務；嗣被告陳建佑無資力對
    伊償還，遂移轉系爭不動產所有權予伊抵償，被告間並非無
    償之贈與。當時系爭不動產僅為林書忻設定抵押，伊不知被
    告陳建佑與原告間另有債務問題，原告之主張顯無理由等語
    置辯。並聲明：原告之訴駁回。  
　㈡被告陳建佑經通知則未以書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
　㈠被告間為兄弟關係。
　㈡被告陳建佑於106年7月20日向原告辦理機車分期業務，自106
    年12月22日起未依約繳款，共積欠355,433元及其利息、違
    約金等債務未清償，業經臺灣臺北地方法院於107年3月13日
    107年度司票字第4513號為本票裁定，經原告持之聲請強制
    執行無果，本院核發債權憑證。
　㈢系爭不動產被告陳建佑應有部分1/2，於106年8月10日設定普
    通抵押權，擔保被告陳建佑對林書忻於106年8月9日成立之
    借款債務60萬元。前開抵押權於107年4月25日以清償為原因
    予以塗銷登記。
　㈣系爭不動產被告陳建佑、陳建璋應有部分原各為1/2，被告2
    人於107年5月1日以贈與為原因，將被告陳建佑應有部分移
    轉所有權登記予被告陳建璋。
　㈤目前被告陳建佑無資力清償原告債務。系爭不動產移轉時，
    被告陳建佑已無資力清償原告債務。
　㈥原告於107年6月12日持107年度司票字第4513號本票裁定，具
    狀向本院聲請對被告陳建佑為強制執行。
四、本件爭點：
　 ㈠原告主張民法第244條第1、2項撤銷被告間移轉之行為，除
     斥期間是否已經過？
　 ㈡被告陳建佑移轉系爭不動產所有權1/2應有部分予被告陳建
     璋所有，屬無償或有償行為？
　 ㈢上開移轉系爭不動產是否損害原告之債權？被告陳建璋於行
     為時是否明知？
五、本院之判斷：
　㈠原告主張民法第244條第1、2項撤銷被告間移轉之行為，除斥
    期間是否已經過？
　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年
    間不行使而消滅，民法第244條第1項、第245條前段分別定
    有明文。所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件
    之各事由，而在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事
    實時起算（最高法院100年度台上字第1058號民事判決參照
    ）。此外，該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即
    告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯
    ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。
　⒉經查，原告主張其於113年7月13日調閱異動索引及土地登記
    第二類謄本，並於同年8月10日調閱建物登記第二類謄本而
    知悉被告間之系爭行為，業據其提出相符之異動索引、土地
    登記第二類謄本及建物登記第二類謄本為證（本院卷一第23
    至37頁），堪認原告係於113年7月13日知悉被告間之系爭行
    為。又原告係於113年8月15日提起本訴行使撤銷權（本院卷
    一第9頁），可見原告起訴時，距其知悉系爭行為之時起，
    並未逾1年之除斥期間。
　㈡被告陳建佑移轉系爭不動產所有權1/2應有部分予被告陳建璋
    所有，屬無償或有償行為？
　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之；債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
    請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項
    分別定有明文。從而，本件欲判斷原告依民法第244條第1項
    請求撤銷系爭行為有無理由，首應審究者即為，被告間之系
    爭行為係為無償行為或有償行為。次按民法第244條第1、2
    項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有
    無互為對價關係之給付為其區別標準。倘債務人將其不動產
    廉價出售予第三人，債權人僅於有同條第2項之情形時，始
    得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認其行為為無償，而逕指
    債務人之換價為同條第1項之詐害行為（最高法院108年度台
    上字第2330號民事判決參照）。
　⒉原告主張，被告間移轉登記係以贈與為原因，從而兩造間關
    於系爭不動產之處分應為無償行為等語，並執系爭不動產之
    土地登記第二類謄本及建物登記第二類謄本為據（本院卷一
    第25-29頁）。惟查，證人即被告母親楊梅招於本院審理時
    證稱：陳建佑欠債60幾萬，是我跟陳建璋一起還的，之所以
    要幫陳建佑清償是因為陳建佑沒有錢，而且我們的房子被設
    定抵押等語（本院卷三第81頁），又系爭不動產於106年8月
    10日設定普通抵押權，擔保被告陳建佑對林書忻於106年8月
    9日成立之借款債務60萬元，該抵押權於107年4月25日以清
    償為原因予以塗銷登記等情，有高雄市政府地政局大寮地政
    事務所106年楠寮登字第1050號抵押權設定申請書、107年楠
    寮登字第630號塗銷抵押權登記申請書及債務清償證明書在
    卷可佐（本院卷三第33至52頁），是以被告陳建璋辯稱其代
    被告陳建佑清償積欠林書忻之債務，並且以取得系爭不動產
    作為對價等節，應屬實情。
　⒊至於原告主張，被告陳建璋以代償債務作為對價，代償金額
    實與系爭不動產之市價顯不相當，被告間應屬無償行為而非
    有償行為云云（本院卷三第82頁）。惟揆諸前開最高法院判
    決意旨，縱使為廉價出售，被告二人間仍有對價關係而為有
    償行為，原告僅得於有民法第244條第2項情形時，始得以訴
    請求撤銷買賣行為，尚不能逕認其等行為為無償。故本件原
    告依民法第244條第1項、第4項請求撤銷系爭行為並請求陳
    建璋應塗銷系爭登記，於法不合，為無理由。
　㈢另按民法第244條第2項規定，債務人所為之有償行為，於行
    為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知
    其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。該條項所規定之
    有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在
    主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受
    益時，亦知有損害之事實為要件。是依前述，本院認定被告
    間處分系爭不動產行為固為有償行為，惟原告在本件訴訟僅
    主張被告間處分系爭不動產行為為無償行為，並依民法第24
    4條第1項規定訴請撤銷系爭行為，並未同時主張同條第2項
    規定作為請求權基礎（本院卷第58頁、第78頁），故被告二
    人間移轉系爭不動產是否損害原告之債權，以及被告陳建璋
    於受益時是否明知，即不在本件審理範圍，本院自無論究之
    必要。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求
    撤銷被告間就系爭不動產所為之系爭行為，並請求被告陳建
    璋應塗銷系爭登記及回復登記為被告陳建佑所有，均無理由
    ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證
    據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列
    ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔
附表
編號 不動產坐落地號或建號 權利範圍 　1 高雄市○○區○○段000地號土地  1/2 　2 高雄市○○區○○段000○號建物(門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號)  1/2