臺灣高雄地方法院民事　分配表異議之訴（2025-09-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第354號
原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
訴訟代理人  陳慧珊  
            吳佳蓉  
被      告  廖尊邦  
                    
訴訟代理人  蕭宇凱律師
複  代理人  蔡乃修律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於114年8月14日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
臺灣高雄地方法院民事執行處112年度司執字第140979號強制執
行事件於民國113年10月18日所製作分配表，如次序6所示執行費
3萬2000元、次序15所示被告抵押權400萬部分，均應予剔除，不
得列入分配。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
    額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
    ，聲明異議。執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之
    債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，
    應即更正分配表而為分配。異議未終結者，為異議之債權人
    或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提
    起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執
    行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強
    制執行法第39條第1項、第40條第1項、第41條第1項本文、
    第3項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第140979號
    強制執行事件（下稱系爭執行事件），前於民國113年10月1
    8日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年12月27日實
    行分配，原告為系爭執行事件之債權人，於113年11月18日
    具狀就系爭分配表聲明異議，於113年12月2日提起本件分配
    表異議之訴及為起訴之證明等情，業經本院調取系爭執行事
    件卷宗核閱無誤，經核與前揭規定相符，是原告提起本件分
    配表異議之訴，程序上自屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告同為系爭執行事件之執行債權人。訴外
    人即系爭執行事件債務人邱信銘所有，坐落高雄市○○區○○段
    ○○段0000地號土地所有權應有部分10000分之171及其上同段
    4464建號應有部分全部（下稱系爭不動產)，於系爭執行事
    件中以新臺幣（下同）1029萬9999元拍定，系爭分配表將被
    告於108年12月4日就系爭不動產登記之第2順位普通抵押權
    （下稱系爭抵押權）所擔保之400萬元之債權本息（含執行
    費，下稱系爭債權），列入系爭分配表次序6、15而受償。
    惟系爭抵押權設定清償日期為109年12月3日、利息、遲延利
    息、違約金均設定「無」，且被告長期未行使，已顯違常情
    。又被告雖提出邱信銘簽發之發票日108年10月25日、同年1
    1月20日及同年12月3日，金額總計380萬元之本票3紙（下稱
    系爭本票）及借據1張，用以證明債權存在，然竟稱均以現
    金交付而未曾有任何匯款紀錄，顯然亦有悖於常情。為此依
    強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求將
    系爭分配表次序6、15所載被告分配金額合計403萬2000元予
    以剔除，不得列入分配等語。　　
二、被告則以：伊與邱信銘為連襟，伊於108年10月至12月間，
    分別借貸100萬元、80萬元及200萬元與邱信銘，並請邱信銘
    簽發系爭本票及借據，又經邱信銘設定系爭抵押權為擔保，
    足認系爭債權屬實。系爭債權已將利息計算在內，原告所述
    不實。又被告與邱信銘既為親屬，又既有系爭抵押權可擔保
    ，自無催促邱信銘儘速還款之必要，且系爭抵押權係於108
    年12月4日登記，均早於系爭分配表所載債權利息欄起算之1
    10年5月11日，被告及邱信銘對此並無預見等語為辯。並聲
    明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院訴卷第66至67頁）：
　　系爭執行事件經本院執行處於113年10月18日做成系爭分配
    表，次序6為系爭債權的執行費用3萬2000元，次序15為系爭
    債權，分配比率均為100％。
四、經本院於114年8月14日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見
    本院訴卷第67頁，並依本院論述之妥適，而調整其內容）：
　㈠系爭債權是否存在？
　㈡原告請求剔除被告列於系爭分配表次序6、15所示之分配金額
    ，有無理由？
五、茲就上開爭點論述如下：
　㈠系爭債權是否存在？
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係存在
    之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
    證之責任（最高法院48年度台上字第887號判例意旨參照）
    。又支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固
    不負證明之責任，惟執票人既主張支票係發票人向其借款而
    簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消
    費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負
    舉證責任（最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡參照）。
    再分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異
    議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權
    之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，
    如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主
    張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字
    第904號判決意旨參照）。
　⒉經查，被告固提出系爭本票為憑，佐證其借款之事實，參以
    被告於本院審理中自陳：我跟邱信銘認識20餘年，邱信銘陸
    續有跟我借錢，每次都是現金交付，邱信銘通常只還利息，
    陸續累積380萬元，後來叫邱信銘簽發系爭本票及設定系爭
    抵押權擔保上開借款，我沒有紀錄邱信銘還欠我多少錢，我
    有催促邱信銘還款過，但邱信銘不還我也沒辦法等語（見本
    院訴卷第55至57頁），是系爭抵押權所擔保之債權，應為被
    告對邱信銘之消費借貸債權，邱信銘開立系爭本票交付被告
    ，僅為消費借貸債權之擔保，被告並持以佐證消費借貸債權
    存在，非謂系爭抵押權所擔保之債權，即為系爭本票債權。
　⒊承前所述，系爭抵押權所擔保者既為被告對邱信銘之消費借
    貸債權，因本件原告係以被告於系爭分配表所列債權不存在
    為異議權之理由，乃係原告以邱信銘債權人之地位所提，揆
    諸前揭說明，本質上應認係原告代位邱信銘否認系爭抵押權
    所擔保之消費借貸債權存在，含有消極確認債權不存在訴訟
    之性質，應由主張消費借貸法律關係存在之被告，就消費借
    貸法律關係發生所須具備之特別要件，包括借貸之合意及交
    付之事實，負舉證之責。
　⒋證人邱信銘於本院審理中證稱：我都是跟被告現金借款，通
    常是我跟被告聯絡，被告會準備錢給我，我開本票給他，每
    次借款都有清償，後來因為投資的鉉偉實業股份有限公司（
    下稱鉉偉公司）出事才沒有辦法清償，我有於系爭本票所載
    簽發日期取得系爭本票所載100萬元、80萬元，更早的時候
    還有取得200萬元，但可能是用新的200萬元本票取代舊的20
    0萬元本票，我有跟被告說等鉉偉公司還我錢，我就會清償
    系爭債權，被告有問過我最近過得怎麼樣，除此之外就沒有
    再催促我還款了，我108年迄今都沒有還過被告錢等語（見
    本院訴卷第60至63頁）。是證人邱信銘就交付款項之金額、
    過程、催討情形等均與被告當庭所述不符，顯難認被告已就
    400萬元消費借貸債權存在之事實盡舉證之責。
　⒌參以：
　⑴被告迄108年12月間貸與邱信銘400萬元，僅有系爭本票及借
    據為擔保，其後長達近4年期間，邱信銘並未為任何清償，
    被告竟未見有何具體催討或訴訟、聲請強制執行之舉，延至
    112年12年4日經原告聲請拍賣抵押物，經本院執行處命被告
    陳報債權，並經被告本人簽收陳報債權額通知，仍未見被告
    陳報，故由本院逕依謄本所載金額列計債權額，業經本院調
    閱系爭執行事件卷宗可佐，確與常情有違。
　⑵又查被告於113年12月13日向本院民事執行處陳報設定借款契
    約書及他項權利證明書各1份（見系爭執行事件影卷第40至4
    6頁），並記載總金額為400萬元，約定之月息為0％等語；於
    本院審理中則又陳報1份相同日期之借據1份（見本院訴卷第
    19頁），則記載借款380萬元，加計利息20萬元，抵押債權
    總額為400萬元等語。然被告與邱信銘既已簽署系爭執行事
    件卷所附借款契約書並設定系爭抵押權，殊難想像邱信銘竟
    於同日又手書借據1份為借款擔保。且同日簽訂之借據就借
    款本金及利息均有差異，尚非無疑，更可懷疑系爭債權之真
    實性。
　⑶又邱信銘自陳擔任鉉偉公司向原告借貸之保證人等語（見本
    院訴卷第64頁），而依系爭執行事件卷所附臺灣臺南地方法
    院109司執020180號債權憑證（見系爭執行事件影卷第7至9
    頁），認債務人為鉉偉公司、訴外人陳德原、黃美玲及邱信
    銘，執行名義內容載明鉉偉公司於107年12月22日向原告借
    款400萬元，於108年12月22日到期，尚欠金額400萬元；於1
    08年7月11日借款139萬元，於108年12月8日到期，尚欠金額
    138萬7267元；於108年7月16日借款120萬元，於108年12月1
    3日到期，尚欠120萬元；於108年7月23日借款90萬元，於10
    8年12月20日到期，尚欠90萬元；於108年7月23日借款200萬
    元，於108年12月19日到期，尚欠200萬元等語，是108年12
    月8日起至同年月底，鉉偉公司到期金額達948萬7267元，總
    金額則高達2087萬7267元，則邱信銘於擔保鉉偉公司債權到
    期數日前設定系爭抵押權，時機確屬可疑，因此致令原告對
    邱信銘求償無門，益徵其等惡意規避原告追索債務之意圖。
    被告主張系爭抵押權早於原告其債權云云，當無足取。
　⑷綜前所述，被告應就系爭抵押權所擔保之債權負舉證責任，
    因其迄未舉證以實其說，其所述債權、債務關係發生經過存
    在如上諸多不合常理之處，應認原告主張系爭抵押權所擔保
    債權不存在之事實為真。
　㈡原告請求剔除被告列於系爭分配表次序6、15所示債權，有無
    理由？系爭抵押權所擔保之債權不存在既經本院認定如㈠所
    述，則系爭分配表次序15所列受分配金額，暨被告就前揭不
    存在之債權聲請強制執行所支出、如系爭分配表次序6所列
    執行費受分配金額，自均應予以剔除，不得列入分配。
六、綜上所述，原告之主張為可採，被告所辯，則無可取。從而
    ，原告依強制執行法第41條第1 項規定提起分配表異議之訴
    ，請求將系爭執行事件之系爭分配表如次序6、15所示被告
    「分配金額」合計403萬2000元部分予以剔除，不得列入分
    配，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經
    審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
    敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　  民事第二庭　法　官　林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡嘉晏