臺灣高雄地方法院民事　給付買賣價金（2026-03-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1717號
原      告  雄立國際貿易有限公司

法定代理人  吳啓讀  
訴訟代理人  楊申田律師
            何宗翰律師
被      告  助成水電企業有限公司

法定代理人  劉素華  
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國115年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣2,706,642元，及自民國114年5月3日
    起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣800,000元為被告供擔保後，得假執
    行。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
甲、程序事項
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
    法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：
　㈠訴外人豐譽營造股份有限公司（下稱豐譽公司)承攬訴外人交
    通部鐵道局南部工程分局（下稱業主）之「A421標鳳山車站
    暨開發大樓新建工程」（下稱系爭新建工程），並將其中之
    機電工程發包被告施作，被告復將其中之機電設備委由原告
    製作，兩造先於民國113年4月29日簽立高低壓配電盤買賣合
    約書，嗣於工程期間合意追加零星材料設備（下稱系爭合約
    ），系爭合約經追加後之契約總價為新臺幣（下同）2,859,
    818元。
　㈡依系爭合約第4條第1款約定，交貨款於交貨時應給付90%，送
    電款5%、驗收款5%，交貨後120天未送電驗收視同驗收送電
    ，可請領送電款5%、驗收款5%，而原告業已完成交貨，並經
    兩造驗收完畢，且會同豐譽公司及業主於114年3月24日、11
    4年3月25日驗收完成，原告已開發票請款，請款金額為1,71
    4,916元，原告已收款金額為153,176元，已請款但未兌現金
    額為1,561,740元，另有合約尾款1,144,902元未付。從而，
    被告共應給付原告款項2,706,642元（計算式：1,561,740元
    ＋1,144,902元＝2,706,642元）。
　㈢為此，爰依系爭合約第4條第1款約定、民法第367條之規定，
    提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,706,642元及自
    支付命令（即本院114年度司促字第6885號）送達翌日起至
    清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
    告假執行。
二、被告經合法通知（本院卷第13頁），未於本院言詞辯論期日
    到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
　　原告主張之前揭事實，業據其提出系爭合約、豐譽公司高屏
    工程處鳳山工務所114年3月31日函、帳款明細、被告簽發之
    支票暨退票理由單為證（司促卷第19-21、23、25、27-28頁
    、審訴卷第29-31、33、35、37-38頁）。復經本院依上開證
    據所載條款、支票金額等而為調查之結果，與原告所述之事
    實相符，堪信原告主張為真實。而被告經合法通知，未提出
    任何書狀或到庭陳述，是以原告依系爭合系爭合約第4條第1
    款約定、民法第367條之規定，請求被告給付貨款即有理由
    ，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約第4條第1款約定、民法第367條
    之規定，請求被告給付2,706,642元及自支付命令送達翌日1
    14年5月3日起（司促卷第45頁）至清償日止，按週年利率5%
    計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，
    請准宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金准許
    之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條
第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　 王珮綺