臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1586號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  賴力維  
被      告  金松利工程有限公司

兼
法定代理人  蔡佳倫  

被      告  蔡宗吉  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新台幣785,752元，及自民國114年7月2
    7日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，暨自民國114
    年7月28日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利
    率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新台幣774,287元，及自民國114年7月8
    日起至清償日止，按年息1.72%計算之利息，暨自民國114年
    8月9日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率1
    0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告應連帶給付原告新台幣1,552,977元，及自民國114年7
    月8日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自民國11
    4年8月9日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利
    率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告金松利工程有限公司(下稱金松利公司)邀同
    被告蔡佳倫、蔡宗吉為連帶保證人，於民國110年9月24日與
    原告簽立受嚴重特殊性傳染肺炎影響發生營運困難事業資金
    紓困振興貸款契約書，向原告借款新臺幣(下同)300萬元；
    並於113年5月2日，與原告簽立協助中小型事業疫後振興專
    案貸款(無利息補貼)契約書，向原告借款100萬元、200萬元
    。上開3筆借款合計600萬元，其中：㈠300萬元部分：借款期
    間自110年9月27日至115年9月27日止，還款方式依年金法計
    算，按月攤還本息，借款利率以中華郵政股份有限公司(下
    稱中華郵政公司)2年期定儲金機動利率加碼年息2.155%機動
    計息(現為3.875%)；㈡100萬元部分：借款期間自113年5月8
    日起至118年5月8日止，還款方式依年金法計算，按月攤還
    本息，借款利率依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率機
    動計息(現為1.72%)，嗣隨前述指標利率變動而調整；㈢200
    萬元部分：借款期間自113年5月8日起至118年5月8日止，還
    款方式依年金法計算，按月攤還本息，借款利率依中華郵政
    公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5%機動計息(現為2.
    22%)，嗣隨前述指標利率變動而調整。上開借款如未依約清
    償時，除願依原約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起6
    個月以内，另按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，另按
    約定利率之20%計付違約金。詎金松利公司就上開借款僅繳
    納本息至114年7月，經催繳仍未依約繳納，已喪失期限利益
    ，債務視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1至3項所示本金
    及利息、違約金。又蔡佳倫、蔡宗吉為借款債務之連帶保證
    人，依法應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證
    之法律關係為請求，並聲明：如主文第1至3項所所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、本院之判斷：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
    仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233
    條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權
    人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項
    已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負
    同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法
    院45年台上字第1426號判決意旨參照)。
　㈡經查，原告主張之事實，業據提出前述契約書、借據、放款
    利率資料表、撥還款明細表、催繳紀錄表、催告函及回執聯
    、戶籍謄本、授信約定書等件為證(見本院卷第15至74頁)，
    且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
    亦未提出書狀爭執，視同自認，應認原告主張為真。從而，
    原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
    如主文第1至3項所所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　曾迪群
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴