臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1547號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  黃郁庭  
被      告  伊凡室內設計有限公司


兼上列一人
法定代理人  紀怡如  
上  一  人
監  護  人  紀東明  
被      告  李忠翰  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣228萬554元及自民國114年3月28
    日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，暨自民國114年
    4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
    %，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣75萬7,883元及自民國114年3月2
    8日起至清償日止，按年息1.72％計算之利息，暨自民國114
    年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
    10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。　
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
    法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本契約涉訟時，合意
    以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書可證（見本
    院卷第32、36、40頁），則依前揭規定，本院就本件兩造間
    因借款所生訴訟自有管轄權。
二、被告紀怡如經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：被告伊凡室内設計有限公司（下稱伊凡公司） 
    前於民國112年12月27日邀同被告紀怡如、李忠翰為連帶保
    證人，與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利
    息補貼）契約書兩份，分別借款①新臺幣（下同）300萬元整
    （下稱第一筆借款）、②100萬元整（下稱第二筆借款），借
    款期間均自112年12月28日起至117年12月28日止，並均於11
    2年12月28日出具借據撥付，約定還款方式為自實際撥款日
    起，按月平均攤還本息，均共分60期，每月還款日為28日。
    第一筆借款利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加
    0.5％機動計息（目前合計為年息2.22％），第二筆借款同按
    中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加0％機動計息（目前
    合計為年息1.72％），如逾期償還本金或利息時，除按約定
    利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按約定借
    款利率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約
    金。詎被告兩筆借款繳本息至114年3月止即未依約清償，依
    約定被告喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告如
    主文第一、二項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸
    及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
    文第一、二項所示。
二、被告部分：　　
　㈠被告李忠翰則以：對於原告起訴主張之事實及請求之金額並
    不爭執，惟辯稱已聲請更生程序，但程序尚未開始等語。
　㈡被告紀怡如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
    或陳述。　　
三、得心證之理由：　　
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
    仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
    支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
    1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事
    人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
    責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之
    利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法
    第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指
    保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
    責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義
    即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。
　㈡原告主張之前開事實，業據其提出協助中小型事業疫後振興
    專案貸款契約書、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單等
    為證（見院卷第17至45頁），而被告紀怡如經合法通知，未
    於言詞辯論期日到場，被告李忠翰則對於原告主張之事實不
    爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從
    而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如
    主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3萬7,536元應由被告
    連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦