臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決　
114年度訴字第1172號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  黃郁庭  
            何家樺  
被      告  富新華有限公司

兼
法定代理人  蘇炳文  


被      告  陳歆沂（原名：陳信伃）

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年10月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
一、被告富新華有限公司、被告蘇炳文應連帶給付原告新臺幣83
    ,350元，及自民國114年5月25日起至清償日止，按年息5.96
    ％計算之利息，暨自民國114年6月25日起至清償日止，逾期
    在6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上
    開利率20％計算之違約金。
二、被告富新華有限公司、被告蘇炳文、被告陳歆沂應連帶給付
    原告新臺幣3,800,000元，及自民國114年5月31日起至清償
    日止，按年息2.22％計算之利息，暨自民國114年7月1日起至
    清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過
    6個月部分按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用由被告富新華有限公司、被告蘇炳文連帶負擔，被
    告陳歆沂就其中98％應與被告富新華有限公司、被告蘇炳文
    連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
　㈠被告富新華有限公司（下稱富新華公司）於民國110年3月24
    日邀集被告蘇炳文為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同
    ）50萬元，借款期間為110年3月25日起至115年3月25日，並
    約定還款方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息
    按月計付。借款利率於借款視為到期時，改按逾期（本件逾
    期時為2.96％）當時本行基準利率按月調整，加年息3％（即5
    .96％）計付利息及遲延利息。如逾期償還本金或利息時，按
    借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者部分照前開利
    率之10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。
  ㈡富新華公司於112年7月31日邀集蘇炳文、被告陳歆沂（原名
    ：陳信伃，下稱陳歆沂）為連帶保證人，向原告借款600萬
    元，借款期間為112年7月31日起至117年7月31日，並約定還
    款方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計
    付。借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動
    利率，加年率0.5％機動計息（即2.22％）。如遲延還本時，
    依前開利率計付遲延利息。如逾期償還本金或利息時，按借
    款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者部分照前開利率
    之10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。
  ㈢詎富新華公司就上開借款均僅繳納本息至114年5月份，依約
    定授信書之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄
    今尚積欠借款本金83,350元、380萬元。另蘇炳文為上開㈠、
    ㈡所示借款之連帶保證人，陳歆沂為上開㈡所示借款之連帶保
    證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸
    契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。
    並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
    仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支
    付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
    項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示
    對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27
    2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主
    債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言
    。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，
    或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務
    未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除
    契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及
    其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定
    有明文。
　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、
    協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥
    還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為證（見本院卷第
    17至43、83至93、119頁）；而被告於相當時期受合法通知
    ，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
    ，視同自認，堪信原告前開主張為真。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴
    ，請求富新華公司、蘇炳文應連帶給付原告如主文第1項所
    示之金額、利息及違約金，暨請求被告應連帶給付原告如主
    文第2項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予
    准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲