臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1171號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  陳靜怡  
被      告  陳倢陞  
上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來
（114年度訴字第4465號），本院於民國114年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣123萬7811元，及如附表所示之利息、違
約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣42萬為被告供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣123萬7811元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月14日向原告申請消費性信
    用貸款新臺幣（下同）170萬元，約定借款期間自111年11月
    14日起至118年11月14日止，自實際貸款日起，以1個月為1
    期，採年金法計算平均攤付本息，利息自第1期起，依原告
    公告定儲利率指數加碼年利率8.090％浮動計算，遲延還本或
    付息時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者
    ，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計
    付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告
    自114年4月14日起即未依約還本付息，現仍積欠原告123萬7
    811元及相關之利息及違約金未償付，依個人借貸綜合約定
    書第5章第1條第1項第4、5款約定，任何1宗債務不依約清償
    本金、利息時，債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係
    請求被告清償等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准供
    擔保後得為假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書(消費借款專
    用借據)、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資
    料、登錄單、放款利率查詢表等件為證（見臺灣臺北地方法
    院114年度訴字第4465號卷第13至35頁），且被告已於相當
    時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真
    實。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲
    延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
    計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當
    事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
    233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告
    借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所
    示之本金、利息及違約金迄未清償，揆依上揭說明及規定，
    應負清償責任。
　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
    項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌
    定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏
附表
編號 本　金 (新臺幣) 利　息 違 約 金 原 借 金 額 (新臺幣) 1 123萬7811元 自114年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之9.83計算之利息。 自114年5月15日起，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計算之違約金，最高連續收取期數為9期。 170萬元