臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第167號
聲  請  人
即  債務人  王輝昌  
代  理  人  陳建誌律師
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
相  對  人
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人  莊仲沼  
相  對  人
即  債權人  良京實業股份有限公司
法定代理人  今井貴志
相  對  人
即  債權人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人  曾慧雯  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人王輝昌不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國112年12月8日向本院聲請債務清理之調解，
    於113年1月17日調解不成立(112年度司消債調字第654號)，
    其於同日聲請更生，本院於113年8月28日裁定開始更生程序
    (113年度消債更字第56號)，因更生方案未獲可決或認可，
    本院於114年6月3日裁定自該裁定確定之時起開始清算程序
    （114年度消債清字第120號）。嗣因清算財團之財產不敷清
    償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114
    年9月1日以114年度司執消債清字第81號裁定清算程序終止
    ，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無
    訛，堪認屬實。
　㈡消債條例第133條之判斷：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人
    免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適
    於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算
    聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更
    生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自
    應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程
    序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例
    第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責
    之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審
    酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形
    。
　⒉債務人於113年8月28日開始更生程序後之情形：
　⑴關於債務人於開始更生程序後之收入，其於113年無申報所得
    ，其陳稱受僱於陳昭宏擔任點工，於113年9月至114年12月
    薪資共新臺幣(下同)244,500元(平均每月15,281元，計算式
    ：244500÷16=15281，本裁定計算式小數點以下四捨五入)；
    於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他津貼、給
    付或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第105-101、12
    1-124頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷
    第27-33頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第37-43頁
    )、勞保投保資料(本院卷第35-36頁)、勞動部勞工保險局函
    (本院卷85-86頁)、債務人及陳昭宏簽名之工資明細(本院卷
    第109頁)在卷可憑。
　⑵關於債務人於開始更生程序後之個人必要生活費用，其主張
    每月支出10,000元等語（住在其母陳秋雲所有房屋，本院卷
    第122頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部
    或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
    ，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府
    所公告113、114年高雄市每人最低生活費之1.2倍各為17,30
    3元、19,248元，債務人陳稱其住在陳秋雲所有房屋，每月
    補貼陳秋雲房租及水電費共5,000元，惟其就支付房租及水
    電費乙節，未舉證以實其說，又其所主張之每月10,000元支
    出，已包含其所稱房租及水電費在內，而113、114年高雄市
    每人每月最低生活費扣除相當於房屋費用支出所佔比例(約2
    4.36%)後，各為13,088元、14,559元【計算式：17303×（1−
    24.36%）=13088；19248×（1−24.36%）=14559】，其主張於
    開始更生程序後之必要生活費用既低於前開標準，堪可採計
    。
　⑶關於債務人於開始更生程序後之扶養費支出，其主張須負擔
    其子女王○綺、王○佳之扶養費，每月共4,747元等語(本院卷
    第122頁)。本院審酌依債務人前開收入、必要生活費用情形
    ，縱將其所主張之扶養費支出全部列計，其於開始更生後之
    固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額後，顯有餘額【本院採計113年9月至114年12月，計算式
    ：(00000-00000-0000)×16=8544】，則本件自應進行消債條
    例第133條本文後段之判斷。
　⒊債務人於聲請前2年間（即110年12月至112年11月）之情形：
　⑴債務人於110、111年均無申報所得，112年度申報所得19,360
    元(煥菖營造廠有限公司薪資所得，屬其112年12月所得，並
    非聲請前2年間範圍)；其陳稱於110年12月至111年2月失業
    ，期間由其父王炳煌每月資助10,000元等語；於111年3月至
    112年11月(除111年12月外)擔任點工，雇主為陳昭宏，期間
    平均每月薪資18,000元；於111年12月任職於華章興業有限
    公司(由前同事潘科佑介紹)，擔任缺氧作業主管、司機，領
    薪約15,000元；於110年12月1日、111年12月21日、111年12
    月21日各領有防疫補償15,000元、3,000元、3,000元；於11
    2年10月間因前往中國大陸協助處理先前工作事宜，領有紅
    包約1,000元至2,000元(本院卷第123頁，取中間數即1,500
    元)；未領取給付、津貼或補助等情，有綜合所得稅各類所
    得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第107-111、287頁）
    、財產及收入狀況說明書（更卷第293-301頁）、戶籍謄本
    （更卷第159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第3
    9-40頁，更卷第97-98頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁
    ）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函
    （更卷第57頁）、健保投保單位記錄表（更卷第101頁）、
    存簿資料（更卷第131-134頁）、收入切結書(更卷第303-30
    4頁)、杰森營造有限公司回覆(更卷第63頁)、華章興業有限
    公司函(更卷第59-61頁)、煥菖營造廠有限公司回覆(更卷第
    241-243頁)、陳報狀（更卷第69-73、247-249、283頁）、
    薪資切結書（更卷第85-87頁）、陳昭宏出具之工作證明(更
    卷第251頁)、工作照片及工作表(更卷第253-275頁)、王炳
    煌出具之切結書(更卷第305頁)、潘科佑出具聲明函 (更卷
    第307頁)等附卷可證。
　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出10,000元等語(住在其
    母陳秋雲所有房屋，調卷第83頁)。本院審酌高雄市政府所
    公告110至112年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為16,
    009元、17,303元、17,303元，債務人雖陳其補貼陳秋雲房
    租及水電費每月5,000元，惟未舉證以實其說，而其所稱之
    每月支出10,000元，既已將其所述之房租及水電費每月5,00
    0元列入，且其主張每月支出10,000元，顯低於各該年度最
    低生活費扣除相當於房屋費用支出所佔比例(約24.36%)後之
    數額，應可採計。
　⑶債務人主張其於聲請前2年間負擔其子女王○綺、王○佳之扶養
    費，每月共4,550元等語(更卷第83頁)。查王○綺係101年生
    ，當時就讀國小，王○佳則為107年生，當時就讀幼兒園，2
    人於110至112年均無申報所得，名下無財產；又王○綺於112
    年9月20日領有獎助學金2,500元，王○佳於110年11月至111
    年1月每月領有育兒津貼3,500元；債務人陳稱王○綺郵局帳
    戶於111年2月、112年1月、113年2月各存入之25,100元、21
    ,400元、12,000元，係將其各該年農曆年所收取紅包存入；
    於112年12月18日存入之13,300元，則係債務人之父母給王○
    綺之獎勵、生日紅包、獎學金；王○佳郵局帳戶於111年2月
    、112年1月、113年2月各存入之18,700元、21,900元、24,0
    00元，亦係將其各該年農曆年所收取等語。上情，有戶籍謄
    本(更卷第159頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更
    卷第119-129、289-291頁) 、社會及租金補助查詢表(更卷
    第47-55頁)、健保投保單位記錄表（更卷第103-105頁）、
    存簿資料（更卷第137-139頁）、高雄市政府教育局函(更卷
    第65-67頁)、在學證明、收據(更卷第145-155頁)附卷可憑
    。按扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用
    第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
    之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。又債務
    人陳稱王○綺、王○佳與債務人同住，可認其等無房屋費用支
    出，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比
    例（約24.36%，110至112年高雄市每人每月不含房屋支出之
    必要生活費之1.2倍各12,109元、13,088元、13,088元），
    並扣除其等所領獎助學金、育兒津貼及獎勵、生日紅包、獎
    學金等後，由債務人與其配偶周冬芳共同分擔。則債務人於
    聲請前2年間應負擔王○綺、王○佳扶養費額之總額，即以240
    ,183元【計算式：(12109×2+13088×23×0-0000-0000×0-0000
    0-00000-00000-00000-00000-00000-00000)÷2=240183】為
    上限。債務人主張其於聲請前2年間每月支出王○綺、王○佳
    之扶養費共4,550元，即於此期間共支出109,200元(計算式
    ：4550×24=109200)之扶養費，尚屬合理，應可採計。
　⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共427,500元(計算
    式：10000×3+18000×20+15000+15000+3000+3000+1500=4275
    00)，扣除其必要生活費用共240,000元(計算式：10000×24=
    240000)及王○綺、王○佳之扶養費共109,200元，尚有餘額78
    ,300元(計算式：000000-000000-000000=78300)。
　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前
    開餘額78,300元，則債務人有消債條例第133條所規定之不
    免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(
    本院卷第87-101頁)，本院自應為不免責之裁定。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　⒈債務人於110年10月5日入境以前，曾長期在中國大陸，112年
    10月8日至15日、114年3月7日至12日、同年114年8月9日至1
    5日、同年9月25日至28日、同年11月23日至29日均曾出境中
    國大陸，有入出境資訊連結作業(見本院卷第25頁)在卷可考
    。其陳稱：伊配偶周冬芳為中國大陸籍，伊於101、102年間
    前往中國大陸冬莞工作，直至109或110年間始回國，此前均
    與伊岳父住在一起，伊岳父於113年間過世，伊當時無資力
    前往，故伊除114年9月間是去找工作外，同年其他3次出境
    ，均係去處理伊岳父之事情，機票大部分係周冬芳刷卡支付
    ；至112年出境，則係處理先前在中國大陸公司之事宜，出
    境費用由該公司支付，並領有紅包1,000元至2,000元等語(
    本院卷第123頁)，並提出周冬芳代其支付機票費用之證明(
    本院卷第127-135頁)。本院審酌債務人前此長年在中國大陸
    工作，而其配偶周冬芳為中國大陸籍，並已提出周冬芳代其
    支付機票費用之證明，則其所述情節尚非全然無稽，即難認
    債務人前揭出境行為，有消債條例第133條第2款或第8款之
    情形。
　⒉本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條
    各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第
    134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
    免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
    定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬 
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
    償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
    務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
    院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。