臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第144號
聲  請  人
即  債務人  洪秀菊  


代  理  人  薛政宏律師
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓
法定代理人  周添財  


相  對  人
即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  
代  理  人  江肇基  

相  對  人
即  債權人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  


相  對  人
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志
相  對  人
即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  
代  理  人  陳信華  
相  對  人
即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  李咨儀  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人洪秀菊不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
    條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
    者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國113年6月24日向本院聲請債務清理之調解(11
    3年度司消債調字第379號)，於113年8月7日調解不成立，其
    於同日以言詞聲請更生(113年度消債更字第350號)，復於11
    3年10月8日具狀改聲請清算，經本院於114年3月26日裁定自
    同日開始清算程序(113年度消債清字第234號)，全體普通債
    權人於清算程序共受償新臺幣(下同)244,479元，本院司法
    事務官於114年7月25日裁定清算程序終結(114年度司執消債
    清字第38號)等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實
    。
　㈡消債條例第133條之判斷：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
    第133條定有明文。是以，如裁定開始清算程序後，債務人
    之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文
    前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，
    即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消
    債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
　⒉債務人於114年3月26日開始清算程序後之情形：
　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其陳稱於113年3月至8
    月受僱於鈦鴻漁業有限公司，在前鎮漁港擔任臨時工，期間
    收入共103,000元；自114年9月起離職，返回屏東縣琉球鄉
    照顧父親，由其胞姊洪芳美每月資助15,000元，未領取津貼
    、給付或補助等語(見本院卷第79-80、95-97頁)。關於債務
    人於開始清算程序後之必要生活費用，其主張每月支出14,5
    59元等語(無房屋支出費用，本院卷第96頁)，其主張之必要
    生活費用數額，核與114年度高雄市政府所公告114年高雄市
    每人每月最低生活費之1.2倍(即19,248元)扣除相當於房屋
    支出費用所佔比例(約24.36%)之數額相同，堪予採計。
　⑵依債務人所述開始清算程序後之收入及必要支出狀況，顯有
    餘額，自應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部
    分餘額之詳細數額，既無影響債權人之權益，亦與債務人如
    不免責後應繼續清償數額之計算，爰不詳列各該數額與計算
    式。
　⒊債務人於聲請前2年間（即111年6月至113年5月)之情形：
　⑴債務人於111至113年度申報所得各為300,000元、0元、0元，
    勞工保險投保於高雄市洗染業職業工會；自111年5月起受僱
    於鈦鴻漁業有限公司在前鎮漁港任臨時工，每月收入23,000
    元；其配偶楊坤忠於111年7月5日及9日各給付其49,000元、
    40,000元，嗣因楊坤忠於111年7月19日歿，債務人於111年8
    月18日、8月22日各領取三商美邦人壽保險理賠金300,000元
    、24,225元，而其次女楊楮恒（亦向本院聲請更生程序，經
    本院以113年度消債更字第356號裁定駁回聲請，其提起抗告
    ，因未據繳納抗告費，經本院裁定駁回抗告確定）於111年1
    0月17日領取之喪葬津貼126,250元、遺屬津貼757,500元，
    及111年8月18日、12月20日領取之楊楮恒勞工退休金、勞保
    傷病給付13,764元、17,710元，111年8月16日領取國泰人壽
    保險股份有限公司保險給付6,750元，均匯入由債務人使用
    之楊楮恒郵局帳戶；於112年4月領取全民共享普發現金6,00
    0元。上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸
    屬資料清單（調卷第35-39頁、本院卷第35-37頁）、財產及
    收入狀況說明書（調卷第19頁）、戶籍謄本（調卷第13頁）
    、社會補助查詢表（更卷第33頁）、租金補助查詢表（更卷
    第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁、清卷第43-4
    5頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁
    ）、存簿（清卷第31-33頁）、楊楮恒於更生案件提出之陳
    報狀暨郵局存簿（清卷第159-183）、收入切結書（清卷第2
    7頁）、工作狀況照片（清卷第29頁）、三商美邦人壽函（
    更卷第41-47頁）等附卷可證。
　⑵債務人主張其於聲請前2年間之必要生活費用每月17,303元(
    含住在胞姊所有房屋之補貼費用，調卷第19、137頁)。按債
    務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
    公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64
    條之2第1項定有明文。又高雄市政府所公告111至113年高雄
    市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，而債務人陳
    稱其於聲請前2年間居住在其胞姊所有房屋(即債務人之戶籍
    址)，每月補貼其胞姊房屋使用費1,000元至2,000元等語(調
    卷第137頁)，惟其未舉證以其說，且與其女楊楮恒於另案向
    本院聲請更生時所稱：伊與母親(即債務人)同住在伊阿姨所
    有房屋，每月僅負擔一半之水電費，無給付租金或房屋使用
    費等語(清卷第185頁)不符，即難認債務人確有房屋費用支
    出。是債務人之必要生活費用，自應扣除相當於房屋費用支
    出所佔比例(約24.36%)，而以13,088元【計算式：17303×(1
    -0.2436)=13088，小數點以下四捨五入】為度。債務人主張
    其必要生活費用每月17,303元，超過前開範圍部分，應予剔
    除。
　⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,893,199元(計
    算式：23000×24+49000+40000+300000+24225+126250+75750
    0+13764+17710+6750+6000=0000000)，扣除其必要生活費用
    共314,112元(計算式：13088×24=314112)，尚有餘額1,579,
    087元(計算式：0000000-000000=0000000)。
　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅244,479元(
    執卷第295-298頁)，低於前開餘額1,579,087元，則債務人
    有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多
    數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第47-59、63-77頁)，
    本院自應為不免責之裁定。
　㈢消債條例第134條之判斷：
　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134
    條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例
    第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
    免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
    定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃翔彬　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
    償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
    院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。